Дело № 2-218/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002888-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 80233,20 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства за период с 14 ноября 2024 года по 12 декабря 2025 года в размере 202586,92 руб. и далее с 13 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 514,18 руб. в день, штраф в размере 30459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 125 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 328 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № .... 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер № ..., и транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № .... Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на ремонт автомобиля в денежной форме в размере 35859 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. По претензии истца от 09 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19909 руб., неустойку в размере 47901,37 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг на составление претензии и обращения отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126501,20 руб., следовательно с ответчика подлежат взысканию убытки в части недоплаченной стоимости расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 80233,20 руб. В связи с обращением в страховую компанию истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, услуг эксперта, почтовые расходы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который просил требования искового заявления удовлеторить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражения на иск. Суду пояснил, что на проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивает, ходатайств о проведении такой экспертизы не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер № ..., произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № ..., 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

24 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям.

28 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 51418 руб., с учетом износа 35859 руб.

18 ноября 2024 года страховая компания согласно платежному поручению № 932 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 35859 руб.

9 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 47901,37 руб. по платежному поручению № 2195, удержав налог на доходы физических лиц в размере 7158 руб. 00 коп.

13 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения (рецензии) ООО «Оценка-Нами», составленного по инициативе страховой компании, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10409 руб., а также возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. по платежному поручению № 319.

25 сентября 2025 года представитель истца обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2025 года № У-25-121607/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 27 октября 2025 года № У-25-121607/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 36500 руб., с учетом износа – 27600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 80233,20 руб. (126501,20 - 46268 руб.), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 126501,20 руб. и выплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике на основании экспертизы страховой компании, в размере 46268 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением № 326-2025 ИП ФИО5, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 126501,20 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» от 27 января 2026 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106100 руб., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно общедоступной информации сети «Интернет», каталожный номер переднего бампера 71711-77КВ0-799, примененный экспертом для определения рыночной стоимости, относится к моделям SUZUKI GRAND VITARA, до 2012 года выпуска, в то время как автомобиль истца 2013 года выпуска, к которому применим для замены передний бампер с каталожным номером 71711-77КD0-799, как посчитано в экспертном заключении № 326-2025 ИП ФИО5, и указано в калькуляции №001GS24-090903, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном процессе представитель ответчика ФИО4 на проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивал. На вопрос суда пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 80233,20 руб. (126501,20 - 46268 руб.).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства за период с 14 ноября 2024 года по 12 декабря 2025 года в размере 202586,92 руб. и далее с 13 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 514,18 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 24 октября 2024 года, следовательно, с 15 ноября 2024 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «МАРС», т.е. в размере 36500 руб.

Определяя размер страхового возмещения в размере 36500 руб., суд исходит из положений федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала заключение финансового уполномоченного, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в этой связи суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «МАРС», т.е. в размере 36500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 15 ноября 2024 года по дату вынесения решения 29 января 2026 года будет выглядеть следующим образом: 36500 руб. * 441 день * 1% = 160965 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка с учетом удержания НДФЛ в размере 55059,37 руб., за период с 15 ноября 2024 года по дату вынесения решения 29 января 2026 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105905,63 руб. из расчета: 160965 руб. – 55059,37 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 36500 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 239035 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки: 400000 руб. – 105905,63 руб. – 55059,37 руб.

В силу положений статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере, определенном заключением ООО Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», составленному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18050 руб. (36100 руб. х 50%).

Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара у суда не имеется, поскольку данное требование удовлетворено страховой компанией добровольно и судом требование о взыскании стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара не рассматривалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 16 октября 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2025 года для составления обращения в АНО «СОДФУ», а также договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2025 года для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции с ИП ФИО3 Оплата по договору от 23 сентября 2025 года составила 3000 руб., по договору от 12 декабря 2025 года – 20000 руб., согласно представленным в материалы дела чекам от 23 сентября 2025 года и 12 декабря 2025 года. Также истец для составления претензии в страховую компанию по чеку от 2 июля 2025 года оплатил 3000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться понесенные расходы для составления претензии в размере 3000 руб., расходы для составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб. и для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб.

Расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку обращения в размере 125 руб., расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам в размере 328 руб., в общей сумме 453 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9584 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № ...) убытки в размере 80233,20 руб., неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 29 января 2026 года в размере 105905,63 руб., неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 36100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 239035 руб., штраф в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 453 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года