УИД 29RS0014-01-2025-004191-74

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-3874/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-1139/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 09 ноября 2021 г. по 20 ноября 2023 г. по инициативе ФИО4, ФИО5 собственниками помещений дома проведено общее собрание. Собрание проведено с существенными нарушениями. Истец не принимал участия в этом собрании.

В связи с изложенным ФИО3 просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 22 ноября 2023 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 22 ноября 2023 года».

С указанным решением не согласилась ФИО4 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд. С учетом того, что о результатах собрания собственники уведомлялись путем размещения информации в помещениях многоквартирного дома, факт неосведомленности ФИО3 о результатах собрания не может влиять на течение срока исковой давности.

Указывает, что в период проведения собрания и опубликования его результатов истец являлась несовершеннолетней. В связи с этим вопрос относительно ее участия в собрании, уведомлении об итогах собрания должен решаться применительно к законным представителям истца. Однако в качестве третьих лиц законные представители ФИО3 не привлекались. При этом ответчиком сообщалось о том, что законный представитель истца принимал участие в собрании. Данные доводы судом не оценены.

Не согласна с выводом суда о наличии запрета на продление срока голосования, поскольку собственники извещались о продлении срока приема бюллетеней для голосования.

Полагает, что истец в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не уведомила в письменной форме иных собственников помещений о намерении обжаловать решение общего собрания. Соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом данный факт не проверялся.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ТСН «Солненчый» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 09 ноября 2021 г. по 20 ноября 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания выступили собственники квартиры № ФИО4 и квартиры № и ФИО5

ФИО3, в том числе в лице своих законных представителей, участия в общем собрании не принимала, бланк решения собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания не заполняла.

Итоги общего собрания отражены в протоколе от 20 ноября 2023 г., согласно которому собственники помещений в доме приняли следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

- по вопросу №: председателем избран ФИО5, секретарем избрана ФИО4

- по вопросу №: принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией – ООО УК «АРХСИТИ ГРУПП»;

- по вопросу №: выбран способ управления многоквартирным домом;

- по вопросу №: создано товарищество собственников недвижимости;

- по вопросу №: утверждено лицо, уполномоченное от имени собственников, оформить документы по созданию товарищества собственников недвижимости в том числе подать в ИФНС России по г. Архангельску заявление о государственной регистрации юридического лица, открытию расчетного счета, изготовлению печати ТСН;

- по вопросу №: утвержден Устав товарищества собственников недвижимости;

- по вопросу №: вступление в товарищество собственников недвижимости «Солнечный»;

- по вопросу №: уполномочена ФИО4 на оформление документов по созданию и регистрации товарищества собственников недвижимости;

- по вопросу №: утверждена ФИО4 лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома уведомить организацию, ранее управлявшую домом, орган муниципального жилищного контроля, орган регионального государственного жилищного надзора о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней;

- по вопросу №: избраны члены правления товарищества собственников недвижимости (жилья);

- по вопросу №: избрана ревизионной комиссия товарищества собственников недвижимости (жилья);

- по вопросу №: утверждена оплата труда председателю правления ТСН;

- по вопросу №: выбран 

<

данные изъяты> в качестве кредитной организации для открытия общедомового счета (содержание и текущий ремонт), а также специального счета МКД;

- по вопросу №: О разрешении использования провайдерами и арендаторами общего имущества дома;

- по вопросу №: О заключении договоров с провайдерами и арендаторам с последующим использованием полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД;

- по вопросу №: возложить обязанность по заключению договоров с арендаторами и провайдерами на председателя правления ТСН;

- по вопросу №: выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете 

<

данные изъяты>;

- по вопросу №: выбран владельцем специального счета ТСН «Солнечный»;

- по вопросу №: утвержден минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере установленного постановлением правительства Архангельской области от 28 сентября 2016 г. № 390-пп, а также индексации минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно принятому постановлению правительства Архангельской области;

- по вопросу №: определено лицо, уполномоченное на выставление платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта МКД с собственников помещений в многоквартирном доме, организации капитального ремонта многоквартирного дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, контроля работ, приемке выполненных работ) - ФИО4;

- по вопросу №: определен размер расходов ТСН связанных с предоставлением платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт, взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений, которые несвоевременно или не полностью уплатили свои взносы;

- по вопросу №: утверждена оплата ОДН на СОИ по нормативу;

- по вопросу №: утверждена смета доходов и расходов на 2022 год;

- по вопросу №: утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29, 35 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

- по вопросу №: выбрана упрощенная система налогообложения;

- по вопросу №: утверждено решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени (прямые договора), договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг пo обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №;

- по вопросу №: утверждено место хранения копий документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- по вопросу №: утвержден порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный период проведения заочного голосования по вопросам повестки дня собрания с 09 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. приняли участие в общем собрании 95 собственников, обладающих 37,97% голосов, т.е. отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. В этой связи принятые на общем собрании собственников решения, оформленные протоколом от 22 ноября 2023 г. признаны недействительными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно уведомлению от 30 октября 2021 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников проводится в период с 09 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в форме очно-заочного голосования (т. 8 л.д. 132).

При этом в уведомлении указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня собрания будет проходить 09 ноября 2021 г. в 19 час. 00 мин., начало приема заполненных бланков решения с 10 ноября 2021 г., прием заполненных бланков решений собрания собственников помещений будет осуществляться инициаторами собрания лично до 20 час. 00 мин. 21 ноября 2021 г.

Определяя кворум в размере 37,97% от общего числа голосов, как того требуют положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суд первой инстанции принял во внимание бланки решений собственников, поступившие по 19 ноября 2021 г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений в указанном выше доме следует определять исходя из количества собственников, решения которых поступили по 21 ноября 2021 г. включительно.

Между тем неверно выполненный судом первой инстанции расчет кворума к неправильному разрешению спора не привел.

Из материалов дела усматривается, что судом не был учтен голос ФИО1, собственника квартиры №, общей площадью 83,9 м2, бланк решения которого поступил 20 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 191, 242). Принимая во внимание его голос, в собрании участвовали собственники, обладающие 4 335,25 м2 помещений, т.е. 38,69% голосов, в этой связи необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес> решения по вопросам повестки дня собрания правомерно признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на продление первоначально установленного срока голосования собственников помещений в доме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

Таким образом, после окончания срока голосования общее собрание является законченным, производится подсчет голосов участвовавших в собрании собственников, направивших инициатору собрания бюллетени (бланки решений).

Уведомление о времени проведения общего собрания с указанием нового срока его окончания и, соответственно, приема заполненных бланков решений, исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающих направление уведомления о проведении собрания с указанием, в котором определена дата окончания голосования, не позднее, чем за 10 дней до его начала, возможно только до начала общего собрания, а не в период его проведения.

В этой связи, несмотря на отсутствие в действующем жилищном законодательстве прямого запрета на изменение инициатором общего собрания даты окончания голосования, невозможность установления иного времени проведения собрания и, следовательно, его окончания нежели то, которое указано в первом уведомлении, доведенном до сведения собственников помещений в доме не позднее, чем за 10 дней до даты начала общего собрания.

Отсутствие кворума на общем собрании в дату окончания голосования свидетельствует о необходимости проведения нового общего собрания, поскольку изменение окончания голосования, как указано выше, противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось 09 ноября 2021 г., инициаторами собрания ФИО4 и ФИО5 первоначально определена дата окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений дома – 21 ноября 2021 г. (т. 8, л.д. 132).

Срок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования продлевался 4 раза (уведомления инициаторов собраний ФИО4 и ФИО5 от 20 ноября 2021 г. (до 20 ноября 2023 г.), от 01 декабря 2021 г. (до 31 марта 2022 г.), от 01 апреля 2022 г. (до 30 июня 2022 г.), от 01 июля 2022 г. (до 20 ноября 2023 г.) (т. 8 л.д. 134, 148, 150, 152).

С учетом отсутствия у инициаторов общего собрания правомочий на изменение даты проведения такого собрания после его начала, включая дату окончания голосования, при подсчете голосов подлежали учету только бланки решений собственников помещений в доме, поступившие по 21 ноября 2021 г.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не может быть принята во внимание.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчики не представили убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, относительно точной даты доведения до сведения собственников помещений в доме информации о результатах общего собрания, которые зафиксированы в протоколе общего собрания от 22 ноября 2023 г.

Ссылка представителя ТСН «Солнечный» в суде апелляционной инстанции на размещение на информационных стендах в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> указанного выше протокола общего собрания в ноябре 2024 г. ничем не подтверждена.

Между тем в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля собственник квартиры № ФИО2 пояснил, что весь 2024 г. еще собирали бланки решений собственников, в январе 2025 г. объявили о результатах голосования и в марте 2025 г. пришли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСН «Солнечный».

Его показания иными доказательствами стороной ответчиков опровергнуты не были.

Таким образом, исковое заявление направлено ФИО3 в суд 07 мая 2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела стороной истца представлены доказательства исполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об обязательном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества, т.е. остальных собственников помещений в доме, о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Письменные уведомления о намерении ФИО3 обратиться в суд, датированные 01 апреля 2025 г., были размещены на информационных стендах в подъездах (т. 3 л.д. 23-31).

Довод жалобы о необходимости решать вопрос об участии либо неучастии в собрании, уведомлении об итогах собрания и принятых на нем решениях применительно к законным представителям ФИО3, которая на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней, на законность судебного решения не влияет.

Из материалов дела видно, что на момент проведения общего собрания собственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней. При этом в деле отсутствует бланк решения собственника, заполненный от имени истца законным представителем, что не позволяет прийти к выводу об ее участии в нем.

В свою очередь, участие в очной части общего собрания одного из ее родителей значения не имеет, поскольку на нем решения по вопросам повестки дня собрания не принимались, протокол общего собрания от 22 ноября 2023 г. сведений об обратном не содержит.

Доказательств размещения в общедоступном для собственников помещений в доме месте протокола общего собрания от 22 ноября 2023 г. либо сообщения о результатах голосования общего собрания и принятых решениях, как того требуют положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, равно как любым иным предусмотренным законом способом доведения указанной информации до сведения собственников помещений в доме, в деле не имеется. Представление таких доказательств явилось бы достаточным для вывода об осведомленности несовершеннолетнего на тот момент истца об итогах общего собрания, поскольку у ее законных представителей возможность узнать о принятых на общем собрании решениях имелась бы.

Следовательно, у истца после достижения совершеннолетия появилось право самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным принятых на таком общем собрании решений. До достижения возраста 18 лет интересы ФИО3 защищали ее родители, но в связи с тем, что результаты голосования стали известны собственникам помещений в доме только в феврале 2025 г., оснований обращаться с таким иском в суд ранее у них не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и получившими надлежащую судебную оценку.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева