ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Абдулжелиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Б.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 Б.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 956 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности: ФИО4 Б.Р.О. совершил нарушение п.1.3, п.1.5, и и.8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением последней, которая двигалась по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. В результате ДТП автомашина Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП, а также, факт того, что покинул место ДТП ФИО3 признал полностью. ФИО3 на момент совершения им административного правонарушения не достиг совершеннолетия, соответственно, не был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года. Постановлением 18810069190000644654 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст.12.14 КоАП РФ. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление ФИО1 16 декабря 2020 года на её счёт был зачислен платёж от страховой компании в сумме 7400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях возмещения причинённых убытков, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в этой связи был заключён Договор возмездного оказания услуг № 15395 от 24 декабря 2020 года. ФИО1 17 декабря 2020 года направила в адрес ФИО4 Оглы телеграмму, которой его вызывала на осмотр повреждённого т/с в результате ДТП 20 ноября 2020 г. для оценки ущерба, по адресу 

<

...>. ФИО4 Б.Р.О. уклонился от участия в осмотре и не направил своих представителей на осмотр т/с в результате ДТП. Отчётом № 15395 от 28 декабря 2020 года установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 58 500 рублей. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7400 рублей не покрыла причиненный мне ущерб в полном объёме, в этой связи истец полагает, что она, как потерпевший, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в сумме 51 100 рублей (58 500.00 - 7400.00 = 51 100.00). Ответчик и третье лицо претензию оставили без рассмотрения, до настоящего времени никаких ответов и перечислений ответчик в пользу истца не производил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом. 

От представителя истца ФИО2 поступил отказ от иска в части возмещения почтовых расходов на сумму 956 руб. 74 коп. Согласно доверенности 69 АА 2539883 от 17 мая 2021 г. ФИО2 уполномочен истцом вести самостоятельно все дела во всех судебных заседаниях, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 г. принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 по иску к ФИО4 Б.Р.О. от исковых требований в части взыскания почтовых расходов на сумму 956 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО2 показал, что поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 Б.Р.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.1.3, п.1.5, и и.8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М435С0178, под управлением ФИО6, которая двигалась по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст.12.14. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами. 

По информации УМВД России по Тверской области транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ФИО4 Оглы, 05 декабря 2020 г. собственник указанного транспортного средства изменен. 

Собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №828863.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 25 ноября 2020 г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ст. лейтенанта полиции ФИО7 

Из указанного постановления следует, что свою вину в совершении дорожного-транспортного происшествия, а также в том, что покинул место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал полностью. В объяснениях ФИО3 от 23 ноября 2020 г., представленных УМВД по Тверской области, также указано, что он признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2020 г. следует, что ФИО3 нарушил ч.3 ст.12.14, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.2.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО8 Правил дорожного движения не нарушала.

Постановлением 18810069190000644654 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года ФИО3 привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З.ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18810069190000644646 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года ФИО3 привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.37 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление ФИО1 о страховом случае и 16 декабря 2020 года на её счёт был зачислен платёж от страховой компании в сумме 7400 рублей.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «НЭКС» от 28 декабря 2020 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 500 руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний водитель – ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику - ФИО4 Б.Р.О. Следовательно, именно ФИО4 Б.Р.О. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд признает заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что с ответчика как лица, являющегося собственником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по проведению экспертизы размере 5000 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены платежным документом ПАО Сбербанк № 40396692 от 28 декабря 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., подтверждены чек ордером ПАО Сбербанк от 05 марта 2021 г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Б.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Б.Р.О. в пользу ФИО1 51 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рубля. 

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати