Дело № – 67/2020 г.

УИД 46 RS0024-01-2020-000189-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 17 ноября 2020г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при помощнике судьи Радзявичюсе И.В. и секретаре Белкиной Е.М., 

с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), требуя взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.05.2020 г. в размере 673117 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 569575 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 42121 руб. 82 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1985 руб. 62 коп.; неустойка по ссудному договору – 57550 руб. 98 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 1883 руб. 69 коп.. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 18 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что 18.05.18 Банк предоставил кредит в сумме 710325 руб. 60 коп. на 60 месяцев с процентной ставкой под 20,9 % под залог транспортного средства KIA RIO, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>. Однако, ответчиком нарушались сроки уплаты, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также Банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в 295 953 руб. 93 коп. со способом реализации – с публичных торгов. 

Определением Тимского районного суда Курской области от 22.10.2020 г. (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен сын ответчика ФИО2. 

Истец Банк о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца Банка по доверенности не явился, при заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суде возражали против иска и просили снизить размер неустойки. Также полагают, что именно по вине Банка произошло увеличение кредитной задолженности, ввиду отказа Банка в предоставлении рассрочки по кредиту или реструктуризации задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просила применить положения ст. 404 ГК РФ со снижением размера процентов, подлежащих взысканию. Кроме того, свой расчет задолженности предоставить суду затруднились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.05.20198 г. приобретен указанный автомобиль (л.д. 70-72, 77) на денежные средства предоставленные Банком 18.05.2018 г. в сумме 710325 руб. 60 коп. на 60 месяцев с процентной ставкой под 20,9 %. Ответчик получил график платежей (л.д. 59-60). Обеспечение указанного кредитного договора является передача в залог указанного автомобиля (л.д. 17-18) согласно Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. 

Ответчиком нарушались сроки уплаты, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30). 

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Данное нарушение имело место неоднократно и на протяжении длительного времени.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности (л.д. 31-35) не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, и фактически не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию просроченная ссуда - 569575 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 42121 руб. 82 коп.; проценты по просроченной ссуде 1985 руб. 62 коп..

Вместе с тем заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не предоставлены суду доказательства, что Банк, выдав кредит и предоставив соответствующий график платежей, умышленно или по неосторожности содействовал неплатежеспособности ответчика, что послужило увеличению размера неустойки, или банк действовал недобросовестно при предоставлении кредита. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, и с данным заявлением суд не может согласиться, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 20) в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком допущена просрочка в платежах и платежи вносились не в полном объеме, указанном в графике платежей, начиная с 19.09.2018 г., как указано Банком, за что истцом за период с 19.09.2018 г. по 12.05.2020 г. начислена неустойка по ссудному договору в размере 57550 руб. 98 коп. и на просроченную ссуду в сумме 1883 руб. 69 коп. согласно расчету суммы задолженности (л.д. 31-35), всего 59434 руб. 67 коп..

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика по просроченной ссуде, просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде составляет 613 682 руб. 18 коп. (569575 руб. 40 коп. + 42121 руб. 82 коп. + 1985 руб. 36 коп). 

Следовательно, исходя из положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей расчету неустойки составляет 70558 руб. 53 коп., исходя из следующих сумм: 

- 11096 руб. 73 коп. за период с 19.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 17.09.2018 г. – 7,5%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 88 дней); 

- 23584 руб. 75 коп. за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 17.12.2018 г. – 7,75%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 181 день); 

- 5170 руб. 06 коп. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 17.06.2018 г. – 7,50%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 41 день); 

- 5119 руб. 62 коп. за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 29.07.2019 г. – 7,25%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 42 дня); 

- 5649 руб. 23 коп. за период с 09.09.2020 г. по 27.10.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 09.09.2019 г. – 7%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 48 дней); 

- 5245 руб. 72 коп. за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 28.10.2019 г. – 6,5%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 48 дней); 

- 1576 руб. 24 коп. за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 16.12.2019 г. – 6,25%), деленная на количество дней в году (365) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 15 дней); 

- 4087 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 16.12.2019 г. – 6,25%), деленная на количество дней в году (366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 39 дней); 

- 7645 руб. 88 коп. за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 16.12.2019 г. – 6%), деленная на количество дней в году (366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 76 дней); 

- 1383 руб. 30 коп. за период с 27.04.2020 г. по 12.05.2020 г. – сумма долга (613 682 руб. 84 коп.), умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 16.12.2019 г. – 5,5%), деленная на количество дней в году (366) и умноженная на количество дней просрочки (соответственно 15 дней). 

Поскольку сумма неустойки, начисленная банком в размере 59434 руб. 67 коп., больше суммы неустойки, рассчитанной судом по заявлению ответчика в сумме 70558 руб. 53 коп., то суд разрешает вопрос в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из заявленных требований банка, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписки по счету (л.д. 27-30) ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в течение длительного времени (более 3-х раз в течение 12 месяцев) денежные суммы вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. 

Вместе с тем, определяя стоимость автомобиля, на который подлежит обращение взыскания, суд исходит из следующего. 

Согласно тексту иска и п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена определяется с дисконтом в 42,2 %, что составляет 295 953 руб. 93 коп..

По ходатайству ответчика, несогласного с указанной начальной продажной ценой автомобиля, проведена экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 201-209) рыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии на 22.05.2020 г. составляет 602800 руб.. 

Поскольку начальная продажная стоимость автомобиля определена, исходя из положений договора, и не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент предъявления иска в суд, то это обстоятельство впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон и размере выплат в 400 450 руб., произведенных ответчиком в рамках договора, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в 602 800 руб.. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15931 руб. 18 коп., уплаченной при подаче иска (л.д. 17). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1: 1) задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 г. в размере 673 117 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 569575 руб. 40 коп.; просроченные проценты 42121руб. 82 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1985 руб. 36 коп.; неустойка по ссудному договору - 57550 руб. 98 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 1883 руб. 69 коп.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15931 руб. 18 коп., - а всего 689048 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок восемь)) руб. 69 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 602800 (шестьсот две тысячи восемьсот) руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18.11.2020 г. в 12-00 часов.

Председательствующий судья Покрамович Р.И.