Дело № 2-1910/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в сумме 152071,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42026,03 руб., задолженность по уплате процентов – 11437,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 69196,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29411,71 руб., а также об обращении взыскания на транспортное средство – «Nissan Serena», ДАТА года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, VIN отсутствует, ПТС НОМЕР. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10241,44 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 73 485 руб. под 19 % годовых, сроком до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства «Nissan Serena». Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Требование о погашении задолженности от ДАТА заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на исполнение в ходе судебного разбирательства требования банка от ДАТА, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 73 485 руб., под 19 % годовых, на срок до ДАТА, на приобретение автомобиля «Nissan Serena».

В соответствии с условиями анкеты-заявления ФИО1 выразила согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в соответствии с графиком платежей.

Ознакомление заемщика с графиком платежей подтверждается его подписью. Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 3 710 руб., за исключением последнего платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом: с октября 2016 года платежи по договору не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА истцом выставлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов с указанием суммы задолженности в 54663,72 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 представлен чек от ДАТА о перечислении в адрес истца суммы в 54663,72 руб., указанной в требовании от ДАТА.

Истцом подтверждено получение данных денежных средств и распределение в счет погашения обязательств заемщика.

Из представленной истцом информации следует, что ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Общая задолженность по неустойке (по основному долгу и процентам) составляет 140980,95 руб.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании неустойки в общей сумме в 98608,39 руб.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам погашена, то правовых оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно представленным документам ставка для расчета неустойки определена по договору в размере 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, и противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начисление суммы неустойки в заявленном истцом значительном размере обусловлено, в том числе, и фактом длительного необращения истца в суд за защитой своих прав.

Также суд учитывает размер суммы задолженности по основному долгу и процентам, которые значительно меньше заявленных истцом сумм неустойки. 

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что семья ФИО1 имеет статус многодетной, на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, одни из которых является инвалидом.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд снижает общий размер неустойки (по основному долгу и процентам) до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре купли-продажи от ДАТА стоимость спорного транспортного средства указана в 300000 руб.

Поскольку в настоящее время задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, а размер ее неисполненного обязательства перед истцом, с учетом снижения судом суммы неустойки, составляет 5000 руб., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, признавая допущенное заемщиком нарушение обязательства несоразмерным стоимости заложенного транспортного средства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенных положений закона расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10241,44 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 5000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов, а также 10241,44 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 15 241,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.