Дело № 10-16/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

28 ноября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова И.Н. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 октября 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно 22 августа 2017 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин., в д. 

<

адрес> Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяв в руки охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё марки 

<

данные изъяты>, и зарядив его двумя патронами 16 калибра, высказал в его адрес угрозы убийством, намереваясь направить ружьё в сторону потерпевшего. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством потерпевший воспринял реально. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Осуждённому назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (л.д. 114).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием оружия. По этим основаниям приговор подлежит изменению, наказание усилению (л.д. 118).

В своих письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Игитова М.С. указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 приговора, поскольку о наличии в действиях подзащитного обстоятельства, отягчающего наказание, не указано органом, проводившим дознание, а в суде государственным обвинителем (л.д. 126). 

В судебном заседании заместитель прокурора Петухов И.Н. на доводах представления настаивал в полном объёме, при этом сторона защиты возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 38915 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, признание вины. При этом отмечено об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положения, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с Преамбулой к Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Из содержания статьи 3 Данного закона к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется, в том числе, на: 3) охотничье оружие.

Из приговора суда первой инстанции следует, что подсудимый использовал охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>, зарядив его двумя патронами 16 калибра.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления с использованием оружия.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку только суд наделён полномочиями, при вынесении приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона, признать те или иные обстоятельства смягчающими и отягчающими.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петухова И.Н. от 27.10.2017 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Назначенное ФИО2 наказание усилить до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов