Мировой судья Кохвакко О.С.

№ ...

Судебный участок № ........ Республики Карелия

10MS0№ ...-53

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

К административной ответственности ФИО1 привлечён по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 12 мин. на ........, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате ДТП вред был причинён только имуществу, и согласно п. 2.6.1. ПДД он мог оставить место ДТП. Также указывает, что в данной ситуации решил не пользоваться правом на страховое возмещение и полностью возместил потерпевшей причинённый вред. Просит постановление от ХХ.ХХ.ХХ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что он договорился с потерпевшей о том, что возвратится на место ДТП через непродолжительное время. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом суд учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности водителя установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой происшествия, рапортом оперативного дежурного ОМВД по ......... 

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Положения абзаца 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ о праве водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, могут применяться такими участниками ДТП только при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном конкретном случае, документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участниками ДТП не оформлялись. Водителем ФИО2 были вызваны сотрудники полиции.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание вины, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на отсутствие отягчающих обстоятельств являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, он в течение 2019, 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев