Дело №5-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 28 апреля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, при секретаре Силиной С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

. . . в 03:10 часов в районе 

<

. . .> сотрудниками полиции, находящимися на службе в форменной одежде со знаками различия, при исполнении обязанностей по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, выполнявшими в порядке ст.27.13 КоАП РФ действия по задержанию автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выявлена ФИО1, которая препятствовала погрузке данного автомобиля на эвакуатор. На законное требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не подчинилась, продолжала препятствовать погрузке данного автомобиля на эвакуатор, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, установленных п.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . № «О полиции». 

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что не препятствовала погрузке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на эвакуатор.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что . . . в 23:00 часов заступил на службу совместно с ИДПС ФИО3, они находились в форменной одежде со знаками различия, в районе 03:00 часов . . . задержали водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения. В целях пресечения правонарушения в присутствии понятых произведено задержание указанного транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ. Автомобиль подлежал доставлению эвакуатором на специализированную стоянку, во время погрузки данного автомобиля подошла ФИО1, встала между указанным автомобилем 

<

данные изъяты> и эвакуатором, чем препятствовала его погрузке на эвакуатор, данной гражданке не менее трех раз было высказано требование отойти и не препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, на что ФИО4 не подчинялась, выражалась в их адрес нецензурной бранью, тем самым она оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому, . . . в 23:00 часов заступил на службу совместно с ИДПС ФИО2, они находились в форменной одежде со знаками различия, в районе 03:00 часов . . . задержали водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения. В целях пресечения правонарушения в присутствии понятых произведено задержание указанного транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ. Во время погрузки данного автомобиля подошла ФИО1, встала между указанным автомобилем 

<

данные изъяты> и эвакуатором, чем препятствовала его погрузке на эвакуатор, данной гражданке неоднократно было высказано требование отойти и не препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, на что ФИО4 не подчинялась, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, кричала, тем самым она оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает водителем эвакуатора у ИП ФИО6, . . . в ночное время производил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, подошла ФИО1, встала между указанным автомобилем 

<

данные изъяты> и эвакуатором, чем препятствовала его погрузке на эвакуатор, данной гражданке инспектором ДПС не менее четырх раз было высказано требование отойти и не препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, на что ФИО4 не подчинялась, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, кричала.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду показал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, был немного выпившим, остановили сотрудники ГИБДД, стали оформлять в отношении него протокол, приехал эвакуатор, стал грузить его автомобиль. ФИО4 является супругой его двоюродного брата, он не видел, что ФИО4 препятствовала погрузке его автомобиля на эвакуатор.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду показал, что ФИО4 является его супругой, он не видел, что ФИО4 препятствовала погрузке его автомобиля на эвакуатор.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ФИО1, суду показала, что ФИО7 является ее сожителем, она не видел, что ФИО4 препятствовала погрузке его автомобиля на эвакуатор.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от . . . № «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Федеральным законом от . . . № на полицию и ее сотрудников возложены соответствующие предназначению полиции обязанности и обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Также данным законом закреплено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, . . . в 03:10 часов в районе 

<

. . .> сотрудниками полиции, находящимися на службе в форменной одежде со знаками различия, при исполнении обязанностей по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, выполнявшими в порядке ст.27.13 КоАП РФ действия по задержанию автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выявлена ФИО1, которая препятствовала погрузке данного автомобиля на эвакуатор. На законное требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не подчинилась, продолжала препятствовать погрузке данного автомобиля на эвакуатор, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, установленных п.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . № «О полиции». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями в суде инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, копией протокола задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полицейские ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и рапортах относительно события административного правонарушения не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Их показания полностью подтверждены водителем эвакуатора ФИО5

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 свидетеля ФИО5 не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд относится критически, поскольку данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, ФИО8 является супругом ФИО1, ФИО7 двоюродным братом ФИО8, ФИО9 сожительницей ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 четырех малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Хафизов