УИД 74RS0001-01-2022-008151-29

дело № 2-1257/2023 (2-7873/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») с иском о возложении обязанности исполнить обязательства по договору №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выполнения мероприятий к технологическому присоединению к электрическим сетям нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 405,03 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что в предусмотренный договором срок сетевая компания обязательства не исполняет, на претензию истца ответа не поступило при этом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, обратное ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО3 возражал против удовлетворения требований на основании письменного мнения. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «СтройСтандарт» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «МРСК Урала» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.

Судом установлено, что по заявке истца между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом присоединения является нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>

Согласно пункту 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента оплаты заявителем счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязательства ответчиком не исполнены, обратное в судебном заседании не установлено.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер платы в размере 85 811,40 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

В срок предусмотренный договором объекты истца подключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с просьбой ускорить работу по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом ОАО «МРСК Урала» заявление истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией в ОАО «МРСК Урала», которая ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ОАО «МРСК Урала» поступило предложение о продлении сроков выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что со стороны истца договор исполнен в полном объеме, в тоже время обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика не исполнены, что не оспаривалось представителем ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании.

Согласно абзацу 15 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплатил стоимость договора в полном объеме, в то же время судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, требование о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Определяя срок исполнения обязательств по договору, суд, учитывая возражения ответчика, полагает установить срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63 500 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд находит основания для снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о понуждении организации произвести технологическое присоединение к электрическим сетям к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выполнен6ия мероприятий к договору технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 000 руб., судебные расходы в оплаты госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Андреев 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: И.С. Андреев