судья Вильковская Л.А. 22к-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Савиной С.Н.

с участием: 

прокурора Овсянниковой В.В.

адвоката Головиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 ФИО13 и его защитнику адвокату Бондаренко И.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Головиной О.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

старший следователь следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Бондаренко И.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11902070009010099 до 25 мая 2020 года.

Постановлением Минераловодского городского суда от 21 мая 2020 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11902070009010099 по 25 мая 2020 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бондаренко И.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, принесла апелляционную жалобу, в которой находит постановление суда незаконным и необоснованным, носит репрессивный характер и нарушает права ФИО1, в том числе право на защиту.

Ссылается, что ознакомление с материалами уголовного дела, требует значительного времени, при этом фотографирование или копирование материалов дела не может приравниваться к ознакомлению, поскольку является лишь формой и способом реализации права стороны защиты снимать копии. 

Полагает, что суд при установлении конкретного срока ознакомления с материалами уголовного дела, руководствовался лишь неподтвержденными доводами следователя, не учитывая, что сторона защиты не пытается затянуть процесс ознакомления с документами, является по первому требованию следователя согласно составленного им графика, максимально быстро изучает материалы, тем более в условиях самоизоляции, связанной с пандемией, подвергая риску свое здоровье. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия как «график ознакомления» с материалами уголовного дела и не предусматривает обязанности адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 занят подготовкой большого количества жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, для чего ему необходимо изучать все материалы дела детально, о чем было изначально известно следователю ФИО2 Поэтому установленный судом срок, состоящий фактически из одного рабочего дня - 25 мая 2020 года, делает невозможным ознакомление с материалами уголовного дела, нарушает действующее законодательство и ущемляет права стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализация которого позволяет ему реализовать право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления суда от 21 мая 2020 года, решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику надлежаще мотивировано и обосновано.

Так, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции признал, что обвиняемый и его защитник не знакомятся должным образом с материалами уголовного дела, затрачивают на ознакомление незначительное количество времени, знакомясь с материалами уголовного дела в недостаточном объеме, что подтверждается приобщенным к ходатайству графиком ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, суд учитывал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник 17 февраля 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела 18 февраля 2020 года, однако в указанную дату для ознакомления с делом не явились без объяснения причин.

Следователем ФИО2 неоднократно направлялись уведомления обвиняемому ФИО1 о необходимости явиться в следственный отдел по городу Минеральные Воды для ознакомления с материалами уголовного дела №11902070009010099.

21 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее 23 февраля 2020 года, однако обвиняемый ФИО1 и его защитник до указанного срока для ознакомления с материалами дела не явились, не объяснив причину неявки.

21 февраля 2020 года в адрес обвиняемого ФИО1 направлена повестка о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее 24 февраля 2020 года, однако обвиняемый ФИО1 и его защитник вновь не явились к следователю, не объяснив причину неявки.

Таким образом, как установлено судом, обвиняемый ФИО1 и его защитник в течение 7 суток со дня уведомления об окончании следственных действий для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

25 февраля 2020 года в следственный отдел по городу Минеральные Воды поступило письменное заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника Мнацаканян С.С., которое было рассмотрено и удовлетворено и в этот же день к участию в уголовном деле допущен защитник Синкевич Д.Н. Обвиняемому ФИО1 и защитнику Синкевичу следователем были предоставлены материалы уголовного дела в трех томах и предложен график ознакомления с указанными материалами дела.

Однако обвиняемый ФИО1 и его защитник к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, заявив ходатайство об изменении графика ознакомления с материалами уголовного дела из расчета по 50 листов в день, по 4 часа в день - в период с 09.00 часов до 18.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 в период времени с 18 февраля по 24 февраля 2020 года (в удобное для него время) не явился по предложению следователя для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без указания уважительности причины неявки, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый явно затягивает сроки ознакомления с материалами дела, что влечет нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

25 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 явился в следственный отдел, но к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил. В последующем в период до 28 февраля 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.

28 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 окончено производством и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Минераловодскому межрайонному прокурору. 16 марта 2020 года уголовное дело возвращено прокурором в следственный отдел по городу Минеральные Воды в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а 17 марта 2020 года руководителем следственного отдела уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

24 марта 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Синкевич Д.Н. уведомлены об окончании следственных действий.

24 марта 2020 года в следственный отдел по городу Минеральные Воды поступило письменное заявление обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката Синкевича Д.Н., которое было удовлетворено и 7 апреля 2020 года к участию в уголовном деле допущен защитник Бондаренко И.П.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Бондаренко И.П. знакомились с материалами уголовного дела: 

7 апреля 2020 года - в период времени с 15.50 часов до 17.37 часов и ознакомились в томе 1 с л. д. 1-35; 

8 апреля 2020 года - в период времени с 14.00 часов до 16.30 часов и ознакомились в томе 1 с л.д. 36-59; 

11 апреля 2020 года - в период времени с 10.15 часов до 11.39 часов и ознакомились в томе 1 с л.д. 60-72; 

13 апреля 2020 года - в период времени с 15.20 часов до 17.04 часов и ознакомились в томе 1 с л.д. 73-145.

10, 14 и 16 апреля 2020 обвиняемый ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, не представив сведений об уважительности причин неявки.

16 апреля 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июля 2020 года, а всего до 8-ми месяцев.

14, 27 апреля 2020 года обвиняемому Вязникову следователем направлялись повестки о необходимости явки на 24, 28 апреля 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела, однако последний для ознакомления не являлся, не представив сведений об уважительности причин неявки.

7 мая 2020 года обвиняемый ФИО1 и защитник Бондаренко знакомились с материалами уголовного дела в томе 1 л.д. 145-195.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При этом, будучи надлежащим образом уведомленными о возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, ФИО1 и защитник Бондаренко не представили следователю документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уважительной причине, как не представили таких сведений в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 и его защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с их стороны имеют место действия, направленные на явное затягивание времени на ознакомление с материалами дела, что, в свою очередь, влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя ФИО2 об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у органа предварительного следствия необходимости обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом данных о том, что по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам обвиняемый и его защитник не могут полноценно выполнять требования ст. 217 УПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела – до 25 мая 2020 года включительно, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Установление судом определенного срока ознакомления не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ввиду того, что УПК РФ не содержит такого понятия как «график» ознакомления с материалами уголовного дела и не предусматривает обязанности адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Бондаренко И.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Бондаренко И.П. об отмене постановления суда ввиду его незаконности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 ФИО14 и его защитника адвоката Бондаренко И.П. с материалами уголовного дела № 11902070009010099, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Судья