Дело №2-87/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., 

при секретаре Кирпичевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иссинская ДПМК» о признании увольнения незаконным, признании факта трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК», о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иссинская ДПМК» о признании увольнения незаконным, признании факта трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК», взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> он был принят на работу в ООО Исссинская ДПМК», был заключен трудовой договор № от 

<

дата>, согласно которому он был принят на работу водителем автомобиля. В 

<

дата> года он обратился в Иссинскую районную больницу, где в 

<

дата> был обследован специалистами, был направлен с признаками 

<

данные изъяты> заболевания на обследование в 

<

адрес>. 

<

дата> ему был выдан лист нетрудоспособности, который в последствии продлевался. В конце 

<

дата> в больнице секретарь ООО «Иссинская ДПМК» У.С.Н. сообщила, что его собираются уволить за прогулы, он собственноручно написал заявление, содержание которого не помнит. В перерыве между курсами лечения он выходил на работу, выполнял рейсы на закрепленной автомашине УАЗ в 

<

адрес> с 

<

дата>. За этот период ему была начислена заработная плата. Листки нетрудоспособности он сдавал в бухгалтерию. В 

<

дата> ему сообщили, что выплаы по листкам нетрудоспособности производиться не будут. Из ответа из прокуратуры, Государственной инспекции следует, что он уволен по собственному желанию 

<

дата>, трудовая книжка им получена. До этого о том, что он был уволен 

<

дата> он не знал. В связи с изложенным, он считает факт его увольнения незаконным, так как он выполнял трудовые обязанности в ООО «Иссинская ДПМК», получал заработную плату, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Иссинская ДПМК». В связи с чем, просит признать увольнение 

<

дата> незаконным, признать факт его трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК» с 

<

дата> до настоящего времени, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, произвести выплаты на основании листов нетрудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 30 000 рублей - компенсацию недополученных выплат в связи с возникшими в период работы заболеванием, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Иссинская ДМПК» Г.Т.С. в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что ФИО1 по собственному желанию был уволен 

<

дата>, отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО1 после его увольнения 

<

дата>. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что нарушений норм Трудового кодекса РФ при увольнении ответчика допущено не было. Истец 

<

дата> собственноручно написал заявление об увольнении, в тот же день, т.е. 

<

дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором расписался, получил трудовую книжку, в тот же день был получен расчет. Кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с иском, о восстановлении срока не просит, уважительных причин пропуска срока не представляет.

Помощник прокурора Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец 

<

дата> был принят на работу в ООО «Иссинская ДПМК» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор № от 

<

дата>.

Согласно приказу №/ К от 

<

дата> ФИО1 был уволен 

<

дата> года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 

<

дата>.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании истец показал, что заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 

<

дата> он написал собственноручно, что соответствует положениям ч.2 ст. 80 ТК РФ, т.е. если работодатель не возражает, в заявлении можно указать и более раннюю дату увольнения.

Доводы истца о том, что в день написания заявления он находился в болезненном состоянии, суд считает несостоятельными, т.к. увольнение работника по собственному желанию возможно и в период его временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника. 

Доказательств о принуждении истца в написании заявления об увольнении или его написания в состоянии невменяемости, связанным с наличием заболевания ФИО1 не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель У.С.Н. в судебном заседании показала, что 

<

дата> она находилась в Иссинской больнице, где ФИО1 написал собственноручно заявление об увольнении с 

<

дата>. В тот же день был издан приказ об его увольнении, ФИО1 с ним был ознакомлен под роспись, она выдала ФИО1 трудовую книжку, о чем он расписался в журнале учета выдачи трудовых книжек. После чего ФИО1 на работу не выходил, она его больше не видела.

К показаниям свидетеля Н.М.В. о том, что ее муж ФИО1 в 

<

дата> выходил на работу в ООО «Иссинская ДПМК» суд относится критически, поскольку она является женой истца, кроме того, свидетель не называет конкретно, когда истец выходил на работу, поясняя при этом, что в данные периоды времени он также проходил курсы 

<

данные изъяты>. 

Однако свидетель показала, что трудовую книжку ее муж получил в ООО «Иссинская ДПМК» в конце 

<

дата>, числа она не помнит.

Данные обстоятельства подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек по ООО «Иссинская ДПМК», согласно которым ФИО1 

<

дата> получил на руки трудовую книжку при увольнении, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. 

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность, оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы истца о том, что в период с сентября по 

<

дата> он продолжил выполнять обязанности водителя на автомашине 

<

данные изъяты>, совершая поезди в 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Работодатель Г.Т.С. отрицал факт каких-либо договорных отношений с ФИО1 и факт его допущения к работе после увольнения 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Н. показал, что в 

<

дата> он лично, а также водитель Е перевозили рабочих на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После увольнения ФИО1 в конце 

<

дата> в организации имелась вакансия должности водителя. 

Свидетели Е.Л.И., Г.Н.В., У.С.Н., допрошенные в судебном заседании не подтвердили факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Иссинская ДПМК» в период 

<

дата> без оформления трудовых отношений. После увольнения ФИО1 в указанный период времени в организации его не видели. 

Показания свидетелей К.Н.В. и П.В.М., данные ими в судебном заседании о том, что они видели транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое, по их мнению, принадлежит ООО «Иссинская ДПМК» около дома ФИО1, не подтверждают факт того, что в 

<

дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Иссинская ДПМК». Данные свидетели не смогли назвать точный период, когда транспортное средство находилось около дома ФИО1, государственный номер транспортного средства.

В исследованных в судебном заседании бухгалтерских и учетных документов, в том числе, расчетных ведомостей, путевых листов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> фамилия ФИО1 отсутствует.

Согласно результатам проверки, проведенной Государственной инспекций труда в Пензенской области, факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Иссинская ДПМК» без оформления трудовых отношений не установлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ООО «Иссинская «ДПМК» после 

<

дата> не заключался, существенные условия договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на должность водителя ответчик не издавал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. 

В связи с чем, не имеется оснований и для оплаты предъявленных истцом листков нетрудоспособности. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом и его представителем не нашли своего подтверждения, доказательств для удовлетворения иска в судебном заседании не добыто.

Согласно ч.1 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признание увольнения незаконным, о признание факта трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК» подано истцом 

<

дата>, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, восстановить пропущенный срок истец не просил.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец собственноручно написал заявление об увольнении с 

<

дата>, что явилось основанием для расторжения трудового договора, доказательств того, что он после 

<

дата> в течение 

<

дата> он выполнял по существу ту же работу, что и ранее при трудовых отношениях с ответчиком, не представлено, срок исковой давности для предъявления требований о признание увольнения незаконным, о признание факта его трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК» в 

<

дата>, истцом пропущен, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Исковые требования в части взыскания неполученных выплат в связи заболеванием, возникшим в период работы, о взыскание компенсации морального вреда, судебных также же подлежит отказу, поскольку эти требования являются производными от требований признание увольнения незаконным, о признание факта трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК» с 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» о признаниеувольнения незаконным, о признание факта трудовых отношений с ООО «Иссинская ДПМК», о взысканииденежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовпо оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Мурашова Т.А.