Дело № 2а-2603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х., 

с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика

администрации г. Пятигорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-2603/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города-курорта Пятигорска о признании недействительным и не подлежащим применению в части постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО3 размещения адвокатской конторы по 

<

адрес>», а также внесении изменений в указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО3 суду сообщил, что согласно постановлению главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта предварительного согласования размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со всеми заинтересованными организациями, службами города и региона Кавказских Минеральных Вод в установленном порядке, и в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, постановлено утвердить акт предварительного согласования размещения адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по 

<

адрес> и согласовано размещение адвокатской конторы в сборноразборных конструкциях по 

<

адрес>.

Данным постановлением его обязали заказать в Управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование строительства адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по 

<

адрес>; разработать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием; согласовать ПСД в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами города; получить заключения государственных экологической и вневедомственной экспертиз; по окончанию разработки и согласования ПСД обратиться в администрацию города для окончательного оформления земельного участка и разрешения строительства объекта.

Документ подписан главой г. Пятигорска ФИО5

Согласно постановлению главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью и.о. главы администрации г. Пятигорска ФИО1 и с отметкой ООО «Кавминводское земельнокадастровое бюро»), принятому после рассмотрения его – ФИО3 заявления, предоставленной им проектной документации, заключения Кавминводского межрайонного отдела Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ постановлено предоставить ему из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 103,2 кв.м, под строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по 

<

адрес>; разрешено строительство адвокатской конторы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вынесения постановления, ст. 30 регулировала порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а ст. 31 выбор земельных участков для строительства.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ в указанной выше редакции решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ст. 61, на которую также имеется ссылка в постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, давала понятие проектной документации. 

При этом в соответствии с ч. 1 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Статья 62 Градостроительного кодекса РФ регламентирует получение разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, по мнению административного истца, очевидным является тот факт, что в 2003 году ему было выдано постановление именно на строительство объекта, а не на размещение временной конструкции, и в соответствии с данным постановлением он должен был пройти все инстанции и согласования именно для строительства, а в 2004 году постановлением № подтверждается намерение как администрации о предоставлении ему участка именно под строительство капитального строения. Тем более что размещение временной конструкции регламентировалось иными статьями, как Земельного кодекса РФ, так и Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ в вышеуказанной редакции проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как указал ФИО3, о приступил к исполнению указанного постановления, было согласовано расположение объекта, о чем свидетельствует акт согласования, проведено техническое обследование ЗАО «Строительное объединение «АКСОН-Н», имеющего лицензию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получены согласия ОАО «Кавминкурортресурсы», ГОСГОРТЕХНАДЗОРа России (Управление Ставропольского края), получены заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска, по результатам радиационного контроля, по результатам санитарно-паразитологических исследований, заключение по отводу земельного участка под строительство, технические условия ОАО «Пятигорский электрические сети», проект согласован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Пятигорска (за подписью главного архитектора ФИО2) и зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, получено градостроительное заключение, получены технические условия на проектирование и строительство здания адвокатской конторы в Управлении городского хозяйства г. Пятигорска. В 2008 году был получен технический паспорт на нежилое строение, строительство выполнено вышеуказанной организацией ЗАО «Строительное объединение «АКСОН-Н». Объект поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, как считает административный истец, им были выполнены пошагово все этапы действующего на тот момент законодательства и он на законных основаниях получил участок под строительство и возвел там постройку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края № ему предоставлен из земель поселений в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 103,2 кв.м, под строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по 

<

адрес> и разрешено строительство в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а также постановлено заключить договор аренды с Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска на предоставленный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Пятигорска Ставропольского края № утверждены границы и площадь земельного участка, в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 176 кв.м, под временным нежилым строением, расположенным по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, предоставлен в аренду земельный участок указанной площади.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ним заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 176 кв.м, для размещения адвокатской конторы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края № разделен земельный участок с разрешенным использованием: под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 176 кв.м, по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> на два земельных участка: площадью 114 кв.м, под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях; площадью 62 кв.м, (городская земля), утверждены границы и площадь земельного участка, площадью 114 кв.м, под адвокатской конторой, признано утратившим силу постановление главы г. Пятигорск Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» заключен договор аренды на указанный земельный участок №П, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Из всех документов, по мнению административного истца, абсолютно очевидным было то, что участок выделен именно под строительство нежилого объекта. Формулировка «в сборно-разборных конструкциях» никаким образом не влияла на содержание всех документов и не подменяла понятие «строительство» на понятие «временное размещение». Кроме того, на временное размещение сборно-разборной конструкции не требовалось получение ПСД и различных согласований.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Пятигорский отдел в результате проведенного исследования установлено, что строение, возведенное на земельном участке площадью 114 кв.м, предоставленном ему – ФИО3 по постановлению администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и расположенном в районе жилого 

<

адрес>, обладает техническими критериями (монолитные бетонные фундаменты, несущий металлический сварной каркас с кирпичным заполнением, стационарными инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, центральной канализации, газоснабжения, телефонизации и пожарной сигнализации) для отнесения его к категории недвижимого имущества, а, следовательно, и к капитальному строению. 

В соответствии с приложением № «Распределение жилых и общественных зданий по группам капитальности» общей части к сборникам УПВС строение с вышеописанными конструктивными показателями относится к 4-й группе капитальности. 

В результате проведенного исследования установлено, что вышеуказанное строение отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к данной категории строений. В конструкциях вышеуказанного строения отсутствуют дефекты и деформации (прогибы, трещины). В соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», строение находится в исправном состоянии. Вышеуказанное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и безопасно при эксплуатации по назначению (в качестве адвокатской конторы), не оказывает влияние на безопасные условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Таким образом, строение отвечает всем нормам и требованиям.

Ранее выполненным Государственным учреждением Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Пятигорский отдел экспертным исследованием (№ от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждаются выводы о соответствии нежилого строения в районе нежилого 

<

адрес> требованиям СНиП и отнесение его к капитальным строениям и недвижимому имуществу.

Однако, по истечение 15 лет, он столкнулся с иным толкованием постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № при следующих обстоятельствах: в Пятигорском городском суде рассматривалось гражданское дело № по его иску к администрации г. Пятигорска о признании права собственности и по встречному иску администрации г. Пятигорска к нему об освобождении земельного участка и возложении обязанности по сносу за счет собственных средств самовольно возведенного объект капитального строительства. В рамках рассмотрения данного дела он столкнулся с тем, что администрация открыто, ссылалась не на то, что ему был выделен участок под строительство, а именно на формулировку в сборноразборных конструкциях. При этом мотивирована позиция администрации была исключительно указанной формулировкой, несмотря на то, что, как им уже выше указывалось, постановление администрации содержало ссылки на статьи Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие именно строительство капитального объекта.

В целях прояснения ситуации он и обращаюсь в суд с рассматриваемым иском, поскольку не может быть иного толкования содержания постановления главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как выделение участка под строительство капитального строения, соответствующего всем строительным и санитарным нормам, с получением всех необходимых согласований. На момент получения постановления, согласования всех деталей, речь не шла о том, что через время администрация города может в любой момент обязать его освободить участок и снести то, что с таким трудом ему доставалось.

Кроме того, как считает ФИО3, формулировка «сборно-разборная конструкция» не регламентирована как однозначно не капитальное строение, на которое не может быть признано право собственности. Кроме того, перечень необходимых согласований для строительства объекта, о котором в настоящее время администрация говорит как о «незаконно построенном, самовольном объекте», подтверждает, что речь шла именно об объекте, неразрывно связанном с землей. В ином случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию противоречит действующему на тот момент законодательству, а в сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что им были все предписания исполнены, в настоящее время формулировка «в сборно-разборных конструкциях» не может трактоваться таким образом, чтобы ухудшить его существующее положение, поскольку иное ведет к ущемлению его гражданских прав, и он может лишиться объекта, построенного на законных основаниях. 

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать недействительным и не подлежащим применению постановление главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части формулировки «в сборно-разборных конструкциях» и внести изменения в указанное постановление, указав «объект капитального строения».

Также административный истец сообщил, что строительство адвокатской конторы осуществил в 2003-2004 годах, на основании копии оспариваемого им постановления, однако его подлинник получил только в 2017 году, когда и узнал о нарушении своих прав. 

Представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО4 возражал в отношении административного иска ФИО3, поскольку считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого постановления незаконным в указанной административным истцом части и внесения в него изменений, о которых просит истец.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока оспаривания решения органа местного самоуправления, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку считает, что административному истцу было известно о его принятии еще в 2003 году, когда он начал строительство адвокатской конторы по указанному выше адресу на его основании и постановление принято по его обращению.

Помимо изложенного представитель административного ответчика сообщил, что в суде в 2017 году рассматривались дела по иску органа местного самоуправления к ФИО3 об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного капитального строения – адвокатской конторы, разрешение на возведение который выдавалось в сборно-разборных конструкциях, а также по иску ФИО3 к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

По изложенным основания представитель администрации г. Пятигорска просил суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Исследовав материалы административного дела, с учетом объяснений участников процесса, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО3 размещения адвокатской конторы по 

<

адрес>», принято на основании обращения административного истца, что следует из содержания самого постановления.

Согласно довода административного истца, строительство адвокатской конторы по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он начал на основании этого постановления в 2003 году, но его подлинник получил только в 2017 года, когда и узнал о нарушении своих прав.

С рассматриваемым в данном деле административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенного выше следует однозначный вывод о том, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал еще 2003 году, начав строительство указанной выше адвокатской конторы, помимо получения, с его слов, подлинника оспариваемого постановления органа местного самоуправления в 2017 году.

Уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд ФИО3 не привел.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с рассматриваемым в данном деле административным исковым заявлением, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации города-курорта Пятигорска о признании недействительным и не подлежащим применению в части постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО3 размещения адвокатской конторы по 

<

адрес>», а также внесении изменений в указанное постановление, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения.

Судья В.П. Лихоман