УИД 78RS0002-01-2019-004942-46

Дело № 2-226/20 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением 

и по встречному иску 

ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав, что он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Ответчики ФИО2 является матерью ФИО1, а ответчица ФИО5 - ее бабушкой. Ответчики в спорной квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в ее собственность (л.д. 152-156), указав, что в марте 2016 г. она устроилась на работу в ООО «АИКО САНРА», которое работало над открытием проекта ФИО4 – кафе «№» (ООО «Ведопространство»). В апреле 2016 г. в рамках рабочего процесса она познакомилась с ФИО4, должна была настроить часть бизнес-процессов в кафе №», и с указанного времени много и часто общалась с истцом. В дальнейшем ФИО1 перешла на работу в ООО «Велопространство», ФИО4 выплачивал ей заработную плату, дела шли успешно, стороны вместе ездили в отпуск с общими друзьями и вдвоем, отдыхали в выходные дни на даче, с родственниками и друзьями ФИО1 В течение указанного времени истец полностью вошел в доверие семьи ФИО1, а также ее друзей. ФИО4 заверял ее, что через полтора года после открытия кафе он полностью отработал свои вложения в проект (2,2 млн. руб.), захотел приобрести квартиру в Санкт-Петербурге, т.к. переехал из Таганрога. В начале 2018 г. ФИО1 помогла ФИО4 в сборе документов для подачи заявки на ипотечный кредит, однако ссылаясь на то, что ежемесячные платежи и проценты являются для него чрезмерными, ФИО4 предложил ей передать долю в уставном капитале ООО «Велопространство» в размере 2/3, которую он оценил в 3 300 000 руб., а взамен ФИО1 передала ему в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи. Ввиду наличия доверительных отношений она, не проводя независимую оценку стоимости доли в уставном капитале ООО «Велопространство», согласилась на предложение истца. Договор увеличения доли в уставном капитале ООО «Велопространство» был подписан в один день с договором купли-продажи квартиры. После получения квартиры истец резко изменил отношение к ней, продолжил исполнять функции генерального директора ООО «Велопространство», но предприятие стало показывать отрицательные финансовые результаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Велопространство», устранился от ведения дел. После частичного получения бухгалтерских документов организации стало понятно, что у Общества имеется задолженность в размере 1 000 000 руб. перед сотрудниками и контрагентами, а сам ФИО4 на протяжении длительного времени после приобретения спорной квартиры способствовал созданию подобной финансовой ситуации, совершая действия по снятию наличных денежных средств с расчетного счета и из кассы предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, но в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФИО1 иск был оставлен без рассмотрения. По мнению истицы, ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно возможности выплаты ей стоимости спорной квартиры из прибыли предприятия, для чего ввел ее в состав участников общества, предварительно совершив действия по выводу из него денежных средств; пользуясь доверием ответчицы и ее близких, убедил совершить сделку купли-продажи квартиры, заведомо зная, что не будет выплачивать денежные средства за нее, т.е. решение о заключении сделки было принято под влиянием обмана. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением поддержал, встречный иск не признал, указав, что договор купли-продажи квартиры и договор увеличения доли в уставном капитале не являлись взаимосвязанными сделками; ФИО1 подписала договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи с указанием в нем о получении денежных средств по договору, получила экземпляр договора и в течение длительного времени сделку не оспаривала; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в качестве учредителя ООО «Велопространство», подписала акт приема-передачи к договору увеличения доли в уставном капитале ООО «Велопространство». Указанные договоры заключены в разные дни. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4, встречный иск поддержала. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4, встречный иск поддержала. 

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимость квартиры определена в размере 3 300 000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что продавец принял от покупателя полную сумму настоящего договора в размере 3 300 000 руб., передал комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, а также квартиру (л.д. 9-10). 

В квартире зарегистрирована ответчик ФИО1, ее мать ФИО2 и бабушка ФИО5 (л.д. 14). Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор увеличения доли в уставном капитале ООО «Велопространство», в соответствии с которым ФИО4 обязался принять в состав учредителей покупателя путем увеличения доли уставного капитала на 200%, номинальной стоимостью 20 000 руб. в уставе ООО «Велопространство», а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить. Цена договора в отношении долей в размере 2/3 части уставного капитала общества составляет 3 300 000 руб. Покупатель увеличивает уставный капитал путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации пропорционально размеру их долей в сумме 20 000 руб. Покупатель оплачивает аванс путем перечисления денежных средств продавцу наличными пропорционально размеру их долей в день нотариального удостоверения данного договора в сумме 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 200 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств продавцу наличными после получения свидетельства о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом прав на доли покупателям (л.д. 167). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Велопространство», размер доли составляет 2/3, номинальная стоимость – 20 000 руб. (л.д. 159). 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд полагает, что оснований для признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что она была введена в заблуждение относительно возможности выплаты ей стоимости спорной квартиры из прибыли предприятия. 

Кроме того, ФИО1 могла бы распознать заблуждение, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств. 

Так, ФИО1 и свидетель ФИО6 указали, что ФИО1 занимались проектом ФИО4 с весны 2016 г., ФИО1 была проджект-менеджером, настраивала бизнес-процессы в ООО «Велопространство»; в период работы у ФИО4 она обеспечивала кафе продуктами, занималась поставками оборудования; сама ФИО1 указывала, что находилась в доверительных отношениях с ФИО4, ездила с ним в отпуск; разговоры о продаже квартиры велись между ними с лета 2017 

<

адрес> в работе кафе №» начались уже после заключения договора купли-продажи квартиры и договора увеличения доли – примерно за полгода до закрытия кафе, которое состоялось весной 2019 г. 

ФИО7 в своих объяснениях, данных в рамках материала проверки, указал, что кафе «№» располагалось в принадлежащем ему нежилом помещении. В начале 2018 

<

адрес> В. А. представил ФИО1 как партнера, которой он передал 70% уставного капитала, «как он выразился, взамен переданной ему квартиры от ФИО1». Через некоторое время ФИО4 начал ему жаловаться на ФИО1, что она не принимает никакого участия в делах компании, в связи с чем у них возник конфликт. Летом 2018 г. они встречались втроем, и ФИО7 посоветовал им договориться между собой, т.к. он был заинтересовал в оплате аренды помещения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладала информацией о деятельности ООО «Велопространство» как лицо, участвовавшее как в запуске, так и в процессе деятельности организации; обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после заключения договора купли-продажи квартиры. 

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и включения ФИО1 в состав участников ООО «Велопространство» рыночная стоимость 2/3 долей уставного капитала данной организации составляла менее 3 300 000 руб., суду не представлено. 

В акте приема-передачи квартиры сторонами указано, что ФИО1 полностью получила денежные средства в счет оплаты цены договора. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником спорной квартиры, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2020 года. 

Судья Добрынина А. Н.