Дело № 12-11/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010446-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Краснодар 21 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н., 

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление № от 22.08.2024, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 22.08.2024, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащими отмене. Просит назначить виновным в ДТП от 22.08.2024г. в 19:06 имевшим дело на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушившего п. 8.9.ПДД водителя автомобиля БМВ г.н. № ФИО5 Указано, что перестроение в ряд, где двигался автомобиль Субару Импреза г.н. № под управлением ФИО1, осуществлял автомобиль БМВ г.н. № под управлением ФИО5 в нарушение п.8.9 ПДД.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В части требований жалобы о признании виновыным ФИО5 отказался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, обозрев материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, ранее заявленные требования о назначении виновным в ДТП от 22.08.2024г. в 19:06 имевшим дело на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушившего п. 8.9.ПДД водителя автомобиля БМВ г.н. № ФИО5 в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 22.08.2024 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м Субару, г.н. №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения влево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем БМВ г.н. №, водитель ФИО5, движущийся попутно прямо, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № от 22.08.2024, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Указанные выводы должностного лица являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом исследованы письменные материалы дела, а именно: постановление от 22.08.2024, схема места ДТП с данными расположения транспортных средств после ДТП от22.08.2024, объяснения ФИО6, объяснения ФИО7 Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обозрел видеозапись с регистратора момента ДТП от 22.08.2024.

Исследованная судом совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений данными ФИО8 в день ДТП, следует, что 22 августа 2024 г. в 19:04 час. он на автомобиле Субару Имреза г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч.

На данном участке дороги проводятся ремонтные работы. Дорожное полотно имеет только временную разметку 1.З., соответственно, данный участок дороги имеет одну полосу в попутном, и одну полосу во встречном направлении, по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно п 9.1 ПДД РФ, количество полос движения дня безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной дня встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО1 указал, что при подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, автомобили стоят на запрещающий сигнал светофора в два ряда в одной полосе, согласно п 9.1 и п 9.10 ПДД. выбрав расположение своих ТС согласно габаритов транспортных средств и интервалов между ними. 

Как видно на видеозаписи с регистратора, ФИО1, а так же как и впереди стоящие транспортные средства, выбрал правый ряд на полосе. Так же правый ряд был выбран ФИО1, так как по левому ряду на светофоре стояли транспортные средства, с включенным левым указателем поворота (ранее, до проведения дорожных работ на данном участке дороги, перед перекрестком висел знак.

Правее автомобиля Субару Импреза г.н А938РУ/123 заканчивается (сужается) полоса, предназначенная для движения общественного транспорта, соответствующие знаки и разметка присутствует.

При включении разрешающего знака светофора автомобили продолжили движение, согласно выбранной рядности, занимаемой в полосе движения. Левый ряд остановился, дня совершения левого поворота, либо разворота, уступая право первоочередного проезда перекрестка встречному транспорту.

ФИО8 так же продолжил движение прямо через перекресток в выбранном правому ряду за микроавтобусом белого цвета г.н. №.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им в день ДТП следует, что он 22.08.2024 в 19:06 час. управлял а/м БМВ г.н. № и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

На видеозаписи регистратора, как в момент запрещающего знака светофора, так и в момент начала движения к перекрестку в радиусе обзора в выбранных заранее рядах, автомобиля БМВ г.н. № под управлением ФИО9 нет.

Усматривается, что левый ряд в полосе был занят грузовым автомобилем с полуприцепом типа «тонар», водитель которого уступал право первоочередного проезда перекрестка встречному транспорту дня поворота налево, временная разметка 1.3 до перекрестка, а так же временная разметка 1.1 после перекрестка с ул Уральской находятся в одной оси. Водитель ФИО5 на перекрестке занял место в полосе между первым рядом от бордюра и вторым рядом, поворачивающим налево. ФИО1 продолжил движение в заранее выбранном ряду.

При этом под перестроением, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае, суд принимает во внимание, что должностным лицом не учтено, что от столкновения автомобиль Субару, под управлением ФИО1 по касательной отбросило в направлении автомобиля БМВ. 

На записи видеорегистратора видно, как автомобиль качнуло влево от толчка в заднюю часть переднего левого колеса, так же данные повреждения колесного диска соответствуют повреждениям, описанным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО8 пунктов 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимании установленные обстоятельства, суд находит основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук