УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                           Материал № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             14 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 31 мая 2022 года, окончание срока – 30 мая 2026 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 1 год 17 дней (л. д. 16).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Основанием к отказу в замене наказания явилось наличие 4 взысканий в виде выговоров, которые к моменту рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, поэтому  учету не подлежали. При этом не дано оценки тяжести и характеру допущенных нарушений, что противоречит положением п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Не принято во внимание, что с октября 2023 года он не имеет взысканий и получил 6 поощрений. С учетом положительных характеризующих его сведений, отношения к труду, считает решение несправедливым. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Осужденный на момент рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены в полном объеме.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 31 мая 2022 года, с 1 июля 2022 года и до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно при принятии обжалуемого решения учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание,  так и изложенные в ходатайстве.

Так, судом правильно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, исков не имеет, не состоит на профилактических учетах, прошел обучение и приобрел специальность, признал вину.

Также верно учтено, что на ФИО1  за весь период отбывания наказания налагалось 4 взыскания (1 - в 2022 году и 3- в 2023 году) в виде выговора за отказ заправлять постель по образцу, нарушение изолированного участка, курение в не отведенном месте и штрафа за хранение запрещенного предмета, из которых 2 сняты и 2 погашены, последнее – в мае 2024 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2022 году при наличии 2 взысканий и отсутствии поощрений поведение осужденного являлось отрицательным, в 2023 году  при наличии  1 поощрения и 3 взысканий – нестабильным. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение осужденного за весь отбытый срок не являлось положительным.

Вопреки доводам жалобы, наличие снятых и погашенных взысканий не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. 

При этом такой подход к оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. 

При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку суд правильно рассмотрел возможность замены осужденному неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, а не только в виде принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей поведение осужденного как нестабильное. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий