УИД 63RS0044-01-2025- 004683-38

Дело № 1 -262/2025 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 18 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя -помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Никитина А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Баранова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и его знакомый ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения возле тоннеля железнодорожного вокзала станции Самара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО17 позвал ФИО1 проследовать на платформу №, для того, чтобы поискать там оставленную ФИО6 сумку. В тот же день, в вышеуказанное примерное время, следуя к платформе № железнодорожного вокзала станции Самара и проходя по платформе №, ФИО1 и ФИО6 обратили внимание на морозильный ларь, принадлежащий ООО «Энерготранссервис» ИНН №, в котором находились материальные ценности принадлежащие ООО «Энерготранссервис» ИНН №, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что является иным хранилищем, расположенный на платформе № и железнодорожных путей № и № железнодорожного вокзала станции Самара, крышка которого была закрыта, в этот момент у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - находящихся там товарно-материальных ценностей, а именно мороженого и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих намерениях они сообщили друг другу и решили совместно совершить данное преступление с корыстной целью незаконного личного обогащения, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 находясь на платформе № железнодорожного вокзала станции Самара, распределили между собой преступные роли в группе, согласно которым, ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен проникнуть внутрь морозильного ларя, а ФИО6 должен был приискать пакеты, для облегчения перемещения похищенного имущества, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения иных лиц сообщить об этом ФИО1, а также помогать ФИО2 брать мороженое, после чего ФИО1 и ФИО6 должны были распределить между собой похищенное имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО6 подошли к морозильному ларю, находящемуся на 6 платформе железнодорожного вокзала станции Самара, где действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 исполняя свою роль в преступлении находился около морозильного ларя, куда проник путем приоткрытия верхней крышки и похитил товарно-материальные ценности, а именно мороженное в неопределенном количестве, а ФИО6 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего отошли на некоторое расстояние от места совершения преступления, с целью приискания пакетов для дальнейшего совершения преступления. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не остановившись на достигнутом продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, вернулись на платформу 6 железнодорожного вокзала станции Самара, где продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанных выше материальных ценностей, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 подойдя к морозильному ларю незаконно проник внутрь и похитил товарно-материальные ценности, а именно мороженное в неопределенном количестве, а всего общим количеством 63 штуки, которое поместили в два пакета и с места совершения преступления скрылись, тем самым получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции у которых при себе в двух пакетах имелось мороженое в количестве 63 штуки, а именно: вафельный стаканчик мороженое от деда Мороз с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; пломбир Вологодский в количестве 1 штука; пломбир Вологодский стаканчик вафельный Вологодский пломбир в количестве 4 штуки; мороженое от деда Мороза Эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 7 штук; филевский Щербет смородина в количестве 3 штуки; мороженое от деда Мороза эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 21 штука; мороженое айсберри филевский стаканчик пломбир в количестве 1 штука; мороженое от деда Мороза вафельный стаканчик с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; мороженое филевское Щербет смородина в количестве 4 штуки; пломбир Вологодский вафельный стаканчик в количестве 10 штук. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 своими умышленными преступными действиями причинили имущественный ущерб ООО «Энерготранссервис» ИНН № на общую сумму 8190 рублей 00 копеек с учётом НДС (согласно справки о стоимости похищенного имущества за подписью начальника железнодорожного вокзала станции ФИО8 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ), реализацию которого по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, а именно в краже мороженого из морозильного-ларя, расположенного на платформе № ЖД Вокзала 

<

адрес> он признал полностью в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью - примерно в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился со знакомым на лавке около центрального входа ЖД Вокзала 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, его знакомый был тоже в состоянии алкогольного опьянения. У него была с собой водка, они ее вместе распивали. Немного посидев и выпив алкоголя, его знакомый сообщил, что он где-то оставил сумку на территории ЖД Вокзала 

<

адрес>. На платформе они не обнаружили сумку, продолжили там искать, увидели холодильник с мороженым. Они поговорили и решили набрать мороженого в пакет для чего не знает. Холодильник с мороженым был накрыт металлической крышкой, на нем был замок, он приподнял крышку холодильника, просунул руку и начал набирать мороженое. Знакомый стоял рядом и наблюдал. Потом обратно спустились в подземный тоннель и пошли в сторону откуда пришли, в тоннеле их встретили сотрудники полиции и отвели в комнату полиции, где они все рассказали сотрудникам полиции как было и отдали мороженое. 

Допросив подсудимого, свидетеля обвинения, огласив с согласия сторон показания не явившегося представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно около пяти часов утра ему позвонила помощник начальника вокзала Самары Свидетель №2 и сообщила о том, что ей инспектор по ТБ Свидетель №3 сообщила о том, что по камерам видеонаблюдения увидела, как двое мужчин на 6 платформе железнодорожного вокзала станции Самара забрали из холодильника мороженое и сложили его в два пакета. С использованием камер видеонаблюдений расположенных в вокзальном комплексе станции Самара, были выявлены ФИО6 и ФИО1 По данному факту им было доложено старшему оперативному дежурному СЛУ МВД России на транспорте. Указанные лица были доставлены в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале станции Самара, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в морозильный-ларь - является иным хранилищем, стоящий на 6 платформе железнодорожного вокзала станции Самара, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого похитили товарно-материальные ценности, а именно мороженое в количестве 63 штуки, на общую сумму не менее 8190 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «Энерготранссервис». После чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО6 причинили ущерб ООО «Энерготранссервис» на сумму не менее 8190 рублей 00 копеек с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ начальником вокзала станции ФИО8 Свидетель №4 было написано заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение мороженого из морозильного ларя. На основании заявок сформированный от железнодорожного вокзала их компания формирует заказ и отправляет его на реализацию. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготранссервис» является принципалом, а ОАО «РЖД» является агентом и так же на основании данного договора передача продукции от принципала к агенту не влечет за собой переход права собственности на продукцию от принципала к агенту. При порче товара и его хищении ущерб причиняется ООО «Энерготрансснрвис». То есть ОАО «РЖД» реализует продукцию и права собственности на продукцию не имеет. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти утра, точное время не помнит, ей на рабочий телефон позвонила инспектор по видеонаблюдению ТБ Свидетель №3 и сообщила, что по камерам видеонаблюдения установленных на железнодорожном вокзале она увидела, как двое мужчин перешли с 7 платформы на 6 платформу и вскрыли ларь с мороженным, находящемся на 6 платформе, достали из ларя мороженое, в каком количестве ей не известно, и направились в сторону 7 платформы. Во время описания ею события она также сказала, что они опять направились к 6 платформе. После разговора с ней она сразу же сообщила сотруднику полиции Свидетель №1 о происходящем и направлялась на 6 платформу. Когда двое неизвестных ей мужчин с 7 платформы направились в тоннель она позвонила Свидетель №1 и сообщила ему куда направляются двое мужчин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции позже от сотрудников полиции ей стали известны их имена, ими оказались ФИО2 и ФИО18

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на железнодорожном вокзале станции Самара выполняла свои должностные инструкции, а именно мониторила по камерам видеонаблюдения платформы. Примерно около 5 утра она заметила на 6 платформе двух мужчин, которые из холодильник-ларь, установленный на 6 платформе, взяли мороженое. Она сразу же позвонила дежурному помощнику начальника вокзала и сообщила увиденное, а она вызвала полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что двое мужчин зовут ФИО4 и ФИО2. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на условиях договора, номер не помнит, поставщики в лице ООО «Энерготранссервис» поставляют и предоставляют им холодильники, антивандальные устройства, а также продукцию для последующей реализации. По потребности им предоставляют продукцию- мороженое. Условия реализации прописаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора агентского № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготранссервис» именуется «Принципалом», ОАО «Российские железные дороги» именуется «Агент», на основании указанного договора передача продукции от принципала к Агенту не влечет за собой переход права собственности на продукцию от принципала к агенту. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- вещественными доказательствами: мороженое в количестве 63 штуки, а именно вафельный стаканчик мороженое от деда Мороз с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; пломбир Вологодский в количестве 1 штука; пломбир Вологодский стаканчик вафельный Вологодский пломбир в количестве 4 штуки; мороженое от деда Мороза Эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 7 штук; филевский Щербет смородина в количестве 3 штуки; мороженое от деда Мороза эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 21 штука; мороженое айсберри филевский стаканчик пломбир в количестве 1 штука; мороженое от деда Мороза вафельный стаканчик с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; мороженое филевское Щербет смородина в количестве 4 штуки; пломбир Вологодский вафельный стаканчик в количестве 10 штук, передано на ответственное хранение начальнику вокзала станции Самара Свидетель №4 (т.1 л.д.158-159,160-161,162);- CD диск с имеющейся на нем информацией, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен морозильник ларь, находящийся на платформе № железнодорожного вокзала станции Самара (т.1 л.д.19-21);

- протоколом доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 доставлен в комнату полиции (т.1 л.д.25);

- протоколом доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 доставлен в комнату полиции (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО6 и ФИО1 осмотрены пакеты с мороженным и изъяты у них: в одном пакете 21 мороженое, в другом пакете 42 мороженого, которые пояснили, что это мороженое они похитили с холодильника с 6 платформы (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено мороженое (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дактилоскопическая пленка (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СВ диск с видеокамер, расположенных на железнодорожном вокзале станции Самары, на которых запечатлен момент хищения мороженого ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.167-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с ФИО6 и его защитником осмотрен СВ диск с видеокамер, расположенных на железнодорожном вокзале станции Самары, на которых запечатлен момент хищения мороженого ФИО6 и ФИО1, на котором ФИО6 узнал себя и ФИО1 (т.1 л.д.181-189);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от полицейского СЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, о том, что к нему обратилась дежурная по станции Свидетель №2 и сообщила,0 что на 6 платформе между 10 и 11 пути около лестницы неизвестными вскрыт холодильник ларь с мороженым (т.1 л.д.5);

- заявлением начальника железнодорожного вокзала станции Самара Свидетель №4, о том, что оан просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомых ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 4:00 местного времени совершили хищение мороженого из морозильного ларя (т.1 л.д.50);

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передача продукции от Принципала к Агенту не влечет за собой переход права собственности на продукцию от Принципала к Агенту (т.1 л.д.54-99);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 8190,00 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.37);

- описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.38);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40).

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делудоказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО6 до начала своих действий, распределив между собой предварительно роли, направленные на совершение объективной стороны преступления. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО6, распределили между собой преступные роли в группе, согласно которым, ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, должен проникнуть внутрь морозильного ларя, а ФИО6 должен был приискать пакеты, для облегчения перемещения похищенного имущества, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения иных лиц сообщить об этом ФИО1, а также помогать ФИО2 брать мороженое, после чего ФИО1 и ФИО6 должны были распределить между собой похищенное имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО6 подошли к морозильному ларю, находящемуся на 6 платформе железнодорожного вокзала станции Самара, где действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 исполняя свою роль в преступлении находился около морозильного ларя, куда проник путем приоткрытия верхней крышки и похитил товарно-материальные ценности, а именно мороженное в неопределенном количестве, а ФИО6 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего отошли на некоторое расстояние от места совершения преступления, с целью приискания пакетов для дальнейшего совершения преступления.

В результате умысел подсудимого, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, был доведен до конца, завладев похищенным имуществом, имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ООО «Энерготранссервис» на сумму 8190 рублей 00 копеек.

О тайном характере преступных действий подсудимого, совершенных в группе с ФИО6, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, похищая указанное имущество, принадлежащее потерпевшему, они осознавали, что действуют тайно от последних и других лиц, будучи уверенными, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям.

Квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления. О наличии предварительной договоренности свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и видеозаписями, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, являющиеся достоверным и допустимым доказательством. Предварительная договоренность ФИО1 и второго участника преступления ФИО6 совершить тайное хищение чужого имущества имела место еще до начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из них был осведомлен о действиях другого, по отношению к преступному деянию они действовали совместно, согласованно и целенаправленно, оба действовали сообща по ранее распределенным ролям, выполняя объективную сторону преступления, достигая совместно конечного результата - хищения имущества; совместно завладев похищенным, оба с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1, действующим в группе по предварительному сговору с ФИО6, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывают, прежде всего, фактические обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что в ранее утреннее время суток ФИО1 подойдя к морозильному ларю незаконно проник внутрь путем приоткрытия верхней крышки и похитил товарно-материальные ценности, а именно мороженное в неопределенном количестве, а всего общим количеством 63 штуки, тем самым открыв доступ для осуществления проникновения в иное хранилище и достижения поставленной цели. Поэтому суд приходит к выводу, что проникновение в иное хранилище носило неправомерный, незаконный характер.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к каковым и относится морозильный ларь. 

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Энерготрансервис» ФИО11, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде. Представитель потерпевшего ООО «Энерготрансервис» ФИО11, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний их показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений и возражений не поступало. 

Представитель потерпевшего и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, каждый из них находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает показания указанных лиц достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждают их, являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место совершения преступления. Осмотр места происшествия проводился должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ - протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В ходе осмотра были установлены факты проникновения в указанный морозильный ларь и отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, а также объем похищенного имущества и его стоимость, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждается счет -фактурой, описью товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного имущества. Так, из справки о стоимости похищенного имущества от 21.05.2025 следует, что материальный ущерб ООО «Энерготранссервис» причинен на общую сумму 8190 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в определении объема и стоимости похищенного у суда не имеется. Данные документы также были на предварительном следствии должностным лицом (следователем) осмотрены, приобщены к уголовному делу. 

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который в суде вину признал, согласен с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», в содеянном раскаялся.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, в том числе и на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имеет регистрации на территории РФ, имеет место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения.

Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (нахождение в состоянии опьянения), влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, личности виновного, в том числе, показания ФИО1 в указанной части, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступления, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а равно и оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (путем частичного соединения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.09.2025 года).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 02.06.2025 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 18.09.2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.09.2025 года, назначить окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания. 

ФИО1 надлежит в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 02.06.2025 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 18.09.2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: мороженое в количестве 63 штуки, а именно вафельный стаканчик мороженое от деда Мороз с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; пломбир Вологодский в количестве 1 штука; пломбир Вологодский стаканчик вафельный Вологодский пломбир в количестве 4 штуки; мороженое от деда Мороза Эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 7 штук; филевский Щербет смородина в количестве 3 штуки; мороженое от деда Мороза эскимо ванильное в шоколадной глазури в количестве 21 штука; мороженое айсберри филевский стаканчик пломбир в количестве 1 штука; мороженое от деда Мороза вафельный стаканчик с шоколадной крошкой в количестве 6 штук; мороженое филевское Щербет смородина в количестве 4 штуки; пломбир Вологодский вафельный стаканчик в количестве 10 штук, переданные на ответственное хранение начальнику вокзала станции Самара Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>