Дело № 2-1032/2024

УИД №69RS0004-01-2024-002000-50

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, 

помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Элисашвили Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») о признании незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 17 октября 2024 года; и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении его в должности начальника пассажирского поезда; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 ноября 2013 года он на основании трудового договора и последующих дополнительных соглашений осуществлял трудовую деятельность в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника пассажирского поезда. 17 октября 2024 года ответчиком издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Основанием для увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ)). Полагает, что работодатель уволил его незаконно. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества при получении выплат. 05 сентября 2024 года в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В тот же день мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года было вынесено постановление об освобождении истца от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что работодателем не нарушены требования действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается странами, что 25 ноября 2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность проводника пассажирского вагона 3-его разряда. 

28 июня 2017 года ФИО1 переведен на должность начальника пассажирского поезда.

05 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Производство по делу прекращено. 

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а при следующих обстоятельствах: 

«ФИО1, будучи трудоустроенным в ОАО «РЖД» в должности начальника пассажирского поезда, достоверно зная процедуру оформления листка нетрудоспособности, согласно которой для его оформления требуется личное присутствие на приеме у врача, и реализовывая её ранее до 30 ноября 2022 года неоднократно, сформировал для себя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств «РЖД» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, путем незаконного оформления листка нетрудоспособности в форме электронного документа, то есть путем обмана.

Во исполнении имеющего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО1), без законных на то оснований 30 ноября 2022 года не вышел на работу, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, посредством предоставления заведомо ложных сведений, с целью получения пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», без очного приема врача, достоверно осознавая, что законное получение листка нетрудоспособности, дающего право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей, а также выплату пособия по временной нетрудоспособности не возможно без личного присутствия на осмотре у врача, получил в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» листок нетрудоспособности в форме электронного документа №910151487518, оформленный в нарушении н.п. 5, 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Согласно указанному листку нетрудоспособности, он (ФИО1.) был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по болезни на срок с 30 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно, о чем 25 декабря 2022 года он (ФИО1), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, направленных на получение пособия по временной нетрудоспособности, письменно уведомил работодателя в лице начальника СЗДОСС ОАО «РЖД» путем подачи заявления, информирующего об оформлении ему (ФИО1) указанного листка нетрудоспособности с просьбой произвести ему выплату пособия по временной нетрудоспособности, тем самым сообщил работодателю в лице начальника СЗДОСС ОАО «РЖД» заведомо ложные сведения о наличии у него оформленного в установленном законом порядке листка нетрудоспособности в форме электронного документа, дающего право на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, незаконно полученный листок нетрудоспособности в форме электронного документа №910151487518 ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» был направлен в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а оттуда в ОАО «РЖД» для уведомления и последующего осуществления начисления пособия по временной нетрудоспособности.

После чего, во исполнении имеющегося преступного умысла, 30 декабря 2022 года ФИО1 похитил принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 15667 рублей 20 копеек, получив их посредством банковского перевода на принадлежащий ему (ФИО1) счет, в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период 03 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, а также 12 января 2023 года похитил принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в размере 7717 рублей 80 копеек, получив их посредством банковского перевода на принадлежащий ему (ФИО1) счет, в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению».

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, причиненный его действиями ущерб работодателю и ФСС возместил добровольно в полном объеме.

Данное постановление мирового судьи суда не обжаловано, вступило в законную силу 20 сентября 2024 года.

02 октября 2024 года работодателем у работника истребовано объяснение, и в тот же день получено им.

На основании приказа №... от 17 октября 2024 года ФИО1 уволен с должности начальника пассажирского поезда на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

05 ноября 2024 года во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи в Бологовском РОСП УФСС России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №141325/24/69004-ИП. На момент рассмотрения дела штраф не оплачен, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела не заявлено.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей выразившихся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности работника, за нарушение его трудовых обязанностей, выразившихся в совершении хищения, растраты, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества по месту работы работника.

Поскольку увольнение в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных и подлежащих последующей проверке данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания положений подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении хищения имущества, исключительно установленного вступившими в законную силу приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким, а также при соблюдении процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания.

При этом, обстоятельства совершения хищения, растраты или умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, должны быть установлены приговором суда, либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу на момент принятия работодателем решения об увольнении работника.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление наличия на момент увольнения истца ФИО1 17 октября 2024 года вступившего в законную силу постановления суда, которым был бы установлен факт совершения истцом хищения чужого имущества по месту работы, а также соблюдение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны истца, вышеуказанное постановление мирового судьи, могло быть положено работодателем в основу издания приказа об увольнении истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении № 18-П от 28 октября 1996 года, Постановлении № 7-П от 24 апреля 2003 года, Определениях № 359-О от 5 ноября 2004 года, № 360-О от 5 ноября 2004 года, № 278-О от 18 июля 2006 года и других, в силу статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

В Определении от 28 мая 2013 года № 786-О, Конституционный суд Российской Федерации раскрывая содержание последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также учитывая, что он соглашался на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, сформулированном в обвинительном акте, и не оспаривал их, суд приходит к выводу, что работодатель при издании приказа об увольнении истца, обоснованно исходил из факта совершение им хищения имущества по месту работы и установления данного факта судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Применительно к настоящему индивидуальному трудовому спору само по себе то обстоятельство, что вина истца ФИО1 в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, еще не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку это не привело к реальному нарушению его прав на сохранение трудовых отношений с работодателем по прежнему месту работы, так как при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и последующими действиями (заглаживание в полном объеме причиненного им ущерба потерпевшим, согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора) фактически подтвердил наличие его вины, как перед работодателем, так и при рассмотрении уголовного дела.

При этом, в силу положений статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного указанным Кодексом.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О).

Аналогичные разъяснения содержаться и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года) согласно которым, в частности, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга, которым установлен факт совершения им хищения по месту работы имущества, принадлежащего работодателю.

Кроме того суд, не может согласиться с позицией истца о невозможности учитывать вышеуказанное постановление мирового судьи, применительно к положениям подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как судебный штраф истцом не оплачен и в дальнейшем по ходатайству сотрудника органа принудительного исполнения оно будет отменено, в виду того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление подлежит исполнению, а отказ истца от уплаты судебного штрафа суд рассматривает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом не заявлены и судом не установлены обстоятельства нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 17 октября 2024 года, а, следовательно, об отказе в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 октября 2024 года №... внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Иванкович