дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 на основании постановления от 29.04.2019 года арестовала имущество, находящееся в собственности истицы. 07.08.2018 года по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки САТУРН, цвет черный, 2002 года выпуска, за сорок тысяч рублей. Продавцом выступал ответчик ФИО2 06.05.2019 г. года истец обратилась в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ей было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия. С августа 2018 года данный автомобиль находился в аварийном состоянии (в таком виде и приобретен), и находился в ремонте. Аварийным и нерабочим она не смогла вовремя поставить автомашину на учет в ГИБДД, о чем была осведомлена ФИО2, ею потрачены средства на восстановление автомашины. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, так как он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 208, Гражданского кодекса РФ, п.7 ст.20, ст.ст. 46, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия; исключить из ареста автомобиль марки САТУРН, 2002 года выпуска как не принадлежащий должнику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что летом 2018 года она и ее муж решили купить автомашину марки Сатурн, длительное время находившуюся на производственной стоянке в районе 

<

адрес>. От работников стоянки узнали, что владельцем является ФИО2, с которой договорились о продаже автомашины. Поскольку машина длительное время была в аварийном состоянии и снята с учета, ФИО2 снова поставила ее на учет в ОГИБДД, заключила договор страхования. После чего 07 августа 2018 г. между ней и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомашины, продавцу переданы деньги в сумме 40 тыс. рублей. Автомашина на эвакуаторе была доставлена по месту их жительства и до мая 2019 года находилась во дворе, в ремонте. За это время ею приобретено большое число запчастей, ремонт потребовал значительных материальных затрат. Поскольку машина была не на ходу, она не обращалась в органы ОГИБДД для регистрации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что летом 2018 года к ней обратились ранее не знакомые ФИО1 и ее муж с предложением купить принадлежащую ей автомашину Сатурн. Она согласилась, поскольку машина после аварии требовала дорогостоящего ремонта, на который у нее нет денег. Для того, чтобы продать машину, она вновь поставила ее на учет, заключила договор ОСАГО и 07 августа 2018 года продала машину ФИО1 В начале 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с нее был взыскан долг по кредитному договору, в апреле налоговая инспекция взыскала задолженность по налогам, были возбуждены исполнительные производства. Выплатить долги в установленный срок она не смогла, а затем от ФИО1 узнала, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашину Сатурн, поскольку до настоящего времени в органах ОГИБДД она значится ее собственником. 

Представитель ответчика- Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска, так как должник ФИО2, заведомо зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, умышленно предприняла меры, препятствующие наложению ареста на спорное имущество.

Представители третьих лиц- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области ФИО5, МО МВД России «Боровичский» третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки САТУРН, цвет черный, 2002 года выпуска, по цене сорок тысяч рублей (л.д.9). В установленный законом срок ФИО1 не зарегистрировала на свое имя приобретенный автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 постановлениями от 12.04.2019 года и 30.04.2019 года в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО2, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля САТУРН VUE, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г.в., цвет черный, номер двигателя 10GT1S211.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль нашло свое подтверждение. Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2018 года он, являясь водителем эвакуатора, по заявке ФИО1, доставил с 

<

адрес> автомашину Сатурн черного цвета. Свидетель ФИО8 подтвердил, что с лета 2018 года во дворе соседей М-вых стоит автомашина Сатурн черного цвета. Поездки на ней не совершаются, ведется ремонт. Из переписки посредством смс-сообщений с номеров телефонов, зарегистрированных на ФИО1 и ее мужа, следует, что с лета 2018 года они приобретают запчасти к автомашине Сатурн. Иного транспортного средства такой марки на имя не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства приобретения ФИО1 автомашины САТУРН VUE 07.08.2018 года и фактической смены собственника транспортного средства до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, номер двигателя № паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года