50MS0296-01-2019-002407-21

Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 03 февраля 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности Завалко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут водитель ФИО4 двигаясь по автодороге по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО4 по доверенности Завалко В.С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Правилами ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание предусматривается исключительно за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности Дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, предусмотрено обязательное оборудование патрульных транспортных средств системами видеонаблюдения и индивидуальными носимыми видеорегистраторами инспекторов ДПС при выполнении ими служебных обязанностей. 

В силу п.п. 1.3, 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, выполнять распоряжения регулировщиков.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов адм. дела следует, что ФИО6 в 00 часов 40 мин. 04.10 2019 года, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ - 21014 в состоянии алкогольного опьянения. При этом актом освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными ИДПС в 00 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 минутами ранее, установлено, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем еще ранее - в 23 часа 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рапортом ИДПС ФИО1 также утверждается, что ФИО7 управлял вышеназванным автомобилем примерно в 23 часа 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а не в 00 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> этого села.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства - свидетелей, место, время совершения правонарушения.

Следовательно, документы, содержащихся в материалах данного административного дела, противоречат друг другу в части указания места и времени совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья обязан был руководствоваться требованиями ст. 1.5 КоАП РФ с последующим отказом в привлечении ФИО7 к адм. ответственности по правилам ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события адм. правонарушения).

В ходе судебного заседания ФИО7 и его защитник неоднократно требовали от инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предоставить суду видеозаписи бортового видеорегистратора патрульного автомобиля и записи с нагрудных видеорегистраторов каждого инспектора, поскольку, как постоянно пояснял мировому судье ФИО7, инспекторы ДПС и их автомобиль были оснащены в ночь с 03 октября на ДД.ММ.ГГГГ такими приборами, которые находились рабочем в исправном состоянии.

Вполне очевидно, что в случае предоставления инспекторами ДПС суду видеозаписей указанных событий мировой судья получил бы исчерпывающие доказательства наличия либо отсутствия совершенного ФИО7 правонарушения.

Увы, эти заданные инспекторам вопросы повергли их в замешательство: признав, что они были оснащены приборами видеозаписи, тем не менее, пряча глаза в пол, утверждали, что именно в указанные часы их дежурства в их смену приборы видеозаписи почему-то вышли из строя и сломались.

Сторона защита вынуждена была обратиться к мировому судье с ходатайством: дело слушанием отложить и затребовать в Волоколамском отделе ГИБДД видеозаписи указанных выше событий или, как минимум, подтверждения слов инспекторов, что в указанные часы видеорегистраторы - как носимые, так и автомобильный - вышли из строя.

Как сказано выше, каждый ИДПС, выполняя служебные обязанности на патрульных транспортных средствах, обязан иметь исправный, в рабочем состоянии видеорегистратор, как и в автомобиле ДПС. Использование названных приборов является служебной обязанностью ИДПС.

Мировой судья, видя замешательство инспекторов ДПС и прекрасно поняв, в чем тут дело, отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что видеозаписи указанных событий не являются допустимым доказательством по данному административному делу, с чем я согласиться не могу.

Увы, и в тексте обжалованного постановления мирового судьи вышеназванное ходатайство стороны защиты не отражено, в пояснениях инспекторов ДПС о нем также ни слова.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, действуя в интересах инспекторов ДПС, отказал в истребовании доказательств, которые со всей очевидностью убедят суд в отсутствии какого-либо правонарушения со стороны ФИО7 в указанный промежуток времени, убедительно продемонстрируют незаконность действий инспекторов и полное несоответствие действительности оформленных ими документов.

В ходе судебного заседания инспекторы ДПС, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснили, что они в интервале от 5 до 10 минут пытались догнать автомобиль, которым якобы управлял ФИО7, и при этом хорошо видели, как водитель съехал с трассы, парковался во дворе между двумя зданиями и даже выходил из автомобиля.

Мировой судья проигнорировал пояснения стороны зашиты о том, что интервал в 7 минут между автомобилем, которым якобы управлял ФИО7, и автомобилем ДПС, во-первых, позволил бы преследуемому автомобилю полностью скрыться из зоны видимости инспекторов, выехав за пределы границ этого населенного пункта; во-вторых, на небольшой протяженности 

<

адрес> совершенно незаметно свернуть во двор и там затаиться.

Следовательно, инспекторы ДПС, якобы обнаруживший автомобиль, за рулем которого, по мнению инспекторов, должен был находиться ФИО7, физически не могли видеть, отстав от этого автомобиля на 7-10 минут, как преследуемый ими автомобиль въехал во двор между двумя зданиями, не просматриваемыми с проезжей части, как этот автомобиль парковался и, наконец, как водитель этого автомобиля выходил из него.

На все эти вопросы инспекторы ДПС пояснить что-либо внятное и убедительное не смогли, а мировой судья в свою очередь, видя полное замешательство этих лжесвидетелей, пытался снять эти вопросы стороны защиты.

Иными словами, ИДПС не доказали, что именно, ФИО4, управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Именно на этом основании, не считая себя водителем данного автомобиля, он отказался проходить медосвидетельствование.

Вполне очевидно, что хронология событий и последовательность действий инспекторов ДПС убедительно опровергают версию событий, представленную инспекторами, поскольку они, находясь как минимум в семиминутном отрыве от преследуемого ими автомобиля, физически не

могли видеть ни маневры этого автомобиля, ни тем более гражданина, который этим автомобилем управлял.

Указанное обстоятельство и доводы стороны защиты мировым судьей были проигнорированы, юридическую оценку не получили. Данное обстоятельство также считаю основанием, ведущим к отмене обжалуемого постановления.

Из текста постановления невозможно выяснить, почему мировой судья отказался исследовать обстоятельства, заявленные стороной защиты; в постановлении отсутствуют мотивы, по которым невнятные, противоречивые и физически не исполнимые доказательства, предоставленные суду инспекторами ДПС, приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи, а доказательства, представленные стороной защиты и свидетелем ФИО8, им отвергнуты, а также основания, по которым доказательствам лжесвидетелей свидетелей (они же и авторы двух протоколов и акта!) отданы предпочтения перед доказательствами свидетеля со стороны защиты.

Я прихожу к мнению, что мировой судья изначально находился на стороне инспекторов ДПС, что подтверждают все его действия по ходу судебного разбирательства; мировой судья, по моему мнению, был косвенно заинтересован в исходе данного дела, что позволяет мне сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, считаю, что материалы дела по данному адм. правонарушению составлены с грубейшими процессуальными нарушениями; документы, в нем содержащиеся, откровенно сфальсифицированы и не должны были быть приняты к рассмотрению мировым судьей; мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела; вина ФИО4 не доказана, все не устранимые мировым судьей сомнения в виновности ФИО4 должны были быть истолкованы в его пользу, что в совокупности ведет к безусловной отмене указанного постановления мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также его защитник Завалко В.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, ФИО4 заявил, что автомобилем в указанное в протоколе дату и время не управлял, он шел по автодороге из гостей пешком и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомашиной управляла его дочь ФИО2, которая ехала за ним, чтобы довести до дома, но в пути следования автомобиль сломался и она оставила его на автостоянке. Действия сотрудников ГИБДД по отношении к нему считает незаконными, поскольку он хотя и находился в состоянии опьянения, но он не управлял автомашиной. Составленные в отношении него протоколы считает незаконными, так они составлены с нарушениями изложенными в жалобе, что может подтвердить запись с видеорегистраторов, находившихся у сотрудников ГИБДД, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, так как виновным себя не считает.

Защитник Завалко В.С. заявил, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об АП, сотрудниками ГИБДД был нарушен, так как по показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, находясь в микрорайоне с. Осташево, ими была замечена автомашина ВАЗ-2114, водитель которой не подчинился требованиям ИДПС об остановке, в результате чего ими было предпринято преследование данного автомобиля в течение 5-10 минут и данный автомобиль был обнаружен на стоянке возле отделения почты в с.Осташево, при этом инспектора не могли физически видеть кто находился за рулем данного автомобиля; протокол задержания транспортного средства ИДПС не составлялся; осмотр транспортного средства не производился; акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, поскольку прибыли на место составления понятые спустя 30 минут после составления протоколов и поставили в них свои подписи; при составлении протоколов у понятых не выяснялся вопрос не являются ли они должностными лицами, которым предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол не содержит сведений о том, что производилась запись видеорегистрации составления протокола, сама запись к протоколу не приобщена, в протоколе указано не верное время совершения правонарушения, так как в протоколе указано время 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта ИДПС ФИО1 обнаружено 23 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснения ИДПС ФИО3 следует время около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после совершения. Процессуальные документы составленные с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица. Из представленных процессуальных документов, составленных с нарушением закона, достоверно не установлено, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ-2114, водитель которого на подчинился требованиям сотрудников ГИБДД об остановке, поэтому просит постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить, за отсутствием в его действиях события совершенного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4 и защитника Завалко В.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО4 по доверенности Завалко В.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем и управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, после управления автомашиной марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отказ ФИО4 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО4 получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением протоколов ФИО4 был не согласен, на месте их составления, объяснений и замечаний от него не поступило, что отмечено инспектором ДПС составлявшим протоколы, от подписи всех протоколов ФИО4 отказался, что отмечено инспектором ДПС в протоколах.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, так как именно ФИО4 в качестве водителя находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, у водителя ФИО4 сотрудниками ДПС ГИБДД были установлены признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД и самого ФИО4 Нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения ФИО4 к ответственности, судом не установлено.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 составлявшими протоколы. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО4 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО4 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД в был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, вопреки утверждениям ФИО4 и его защитника изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие видео записи при составлении процессуальных документов, не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО4 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, суд, считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО4, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО4 и его Завалко В.С. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Завалко В.С. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ