Копия Дело №

УИД 16RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тулпар» с требованием в вышеизложенной формулировке. В обоснование указав, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений МКД, ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу неизвестно. О проведенном собрании с указанной повесткой в форме очного истцу неизвестно. Случайно наткнулась в чате дома на бланк голосования решила, что нужно проголосовать. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, такими как: Не было официального письменного оповещения, пусть предоставит совет дома документ, что ФИО1 лично оповестили, что состоится общее собрание собственников. Прилагает Бланк Решения ОСС как проголосовала, пенсионер и у нее нет возможности оплачивать это неразумное решение. В Решении ОСС это не «Благоустройство детской площадки», а новое строительство с дополнительными видами работ, которые требуют составить проекты и сметы, но их нет и никто не выдел, лично не ознакомлена, проекты должны быть готовы и согласованы со всеми необходимыми структурами (Исполкомом города, Госадмтехнадзором, архитектурой, ИГСН РТ Государственного Строительного Надзора, Пожарная безопасность, Санитарно- эпидемического надзора и т. д.). Дом построенный по 

<

адрес> соответствует требованиям СПиП, ГОСТ, в том числе и детская площадка, был введен в эксплуатацию и принят Исполкомом города на законных основаниях, что за необходимость совета дома принимать такое решение, если есть такое желание большинства собственников, я не против, пусть открывают отдельный счет в Банке и вкладываются на проект нового строительства детской площадки на территории жилого дома. Это не закончится строительством еще и эксплуатация этих сооружений в т. ч. текущий ремонт сооружений это стоит дополнительных денег собственникам. Надо помнить о том, что в жилом доме живут разные люди и с разными финансовыми возможностями, зачем эти затраты отдельной строкой включать в счет платежного документа. Истец не принимала участия в этом собрании (голосовала против принятия оспариваемых решений). Голосование Истца могло повлиять на результаты собрания (на принятие оспариваемых решений), кроме того, принятые решения причинили истцу убытки. В связи с этим истец просит признать решения общего собрания протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела вступили третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4, которая указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году в 19.00 в МКД по адресу 

<

адрес> З состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. О проведенном собрании стало известно через объявление, которое было вывешено на двери 1 подъезда. На повестку были поставлены соответствующие вопросы. При проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: на очной части собрания МКД не было оговорено и предложено количество членов совета МКД, нарушая тем самым нормы жилищного законодательства. В данной бюллетени должно было быть прописано об избирании не трех собственников в состав Совета дома, а семь, так как МКД 7 подъездный, 19 этажный, 525 квартир. По п. 13 по решению протокола вопрос о домофонии. Данные панели домофонии являются не безопасными для жителей МКД, так как в подъездах появились объявления об изготовлении ключей от домофона с доставкой до почтового ящика. ДД.ММ.ГГГГ, мной было написано обращение Генеральному директору компании «Таттелеком» ФИО6 заявление-обращение, о том, что данные панели создают возможность свободного доступа в подъезд нежелательным лицам, что приводит к снижению уровня безопасности самих жильцов и возникновению беспорядка на общедомовой территории, тем самым идет нарушение закона. Также, хотелось бы добавить о том, что данные панели, установленные компании ПАО «Таттелеком», сумма, которую оплачивают собственники МКД не соответствует сумме указанной в договоре, которая подписана с ООО УК «Тулпар» и ООО «Таттелеком», так как данная сумма вообще не фигурирует в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не согласна с взимаемой платой за систему домофонии. П.14 по решению протокола, утверждение проекта по возведению навеса-перголы с качелями в зоне детской площадке. Данный навес предлагается установить над 4-мя лавочками в центре детской площадки ближе к детскому саду. Навес на сварных конструкциях с порошковой окраской и с декоративной деревянной, вертикальной отделкой. В промежутках между лавочками к этому же навесу крепятся 3 качели. Кровля навеса защищает не только от солнца, но и от дождя. Имеется гарантия год. КП подрядчика размещено на информационных стендах. Стоимость складывается из КП подрядной организации. У собственников есть возможность уменьшить плату, если в период до 15.04.2024г. в УК поступит иное КП. Поэтому стоит учитывать, что стоимость услуги в данном вопросе максимальная из возможных. УК готова к сотрудничеству с иным подрядчиком.Финансирование работ по установке конструкций проводится за счет средств собственников МКД путем выставления дополнительной строкой в платежном документе «Благоустройство дет. площадки» в размере 2 330 руб. с квартиры с разделением платежа на 3 месяца по 777 руб. Расчет произведен исходя из сметы подрядной организации на сумму 1млн. 419 тыс. руб. на 609 квартир. Так как возведение подобных конструкций-сооружений на детской площадке предполагает непосредственное использование детьми, данное сооружение можно отнести к элементам детской площадки. Установку детской площадки относят к благоустройству придомовой территории. После того, как управляющая организация МКД определилась с проектом, стоимостью и поставщиком, она инициирует общее собрание. Для этого нужно подготовить повестку дня и оповестить собственников о предстоящем мероприятии. Просим д обратить внимание на нарушение, которое было допущено инициатором собрания ООО «УК Тулпар», решение о включении «Навеса- Перголы» в состав общего имущества должны поддержать 2/3 голосов от общего количества голосов собственников. Остальные решения приняты, если за них проголосует большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. 2/3 голоса от абсолютного большинства собственников — это 66,7%, а по принятому решению 58,60% от количества голосов принявших участие в собрании, никак не абсолютное большинство. Пункт 15 по решению протокола, Установка забора для ограничения детской площадки, на дворовой территории предполагающего ограничение доступа собственников к использованию земельным участком. При этом согласно протоколу от 17.04. 2024г. подсчет голосов производился простым большинством от общего числа голосов, что является нарушением ЖК РФ. Таким образом, поскольку установка забора во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить забор во дворе дома. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников, то есть квалифицированное большинство. 2/3 голоса — это 66,7%, а по принятому решению 61,25 % не от большинства собственников, а от количества собственников принявших участие в собрании. Пункт по повестке 8 и пункт 16 по решению протокола «Установка шлагбаумов на территории дворового проезда. После того, как управляющая МКД организация определились с проектом, стоимостью и поставщиком по установке шлагбаума, эти вопросы также должны были быть поставлены на обсуждение с собственниками МКД. Установка шлагбаумов на территории дворового проезда, ограничивают заезд собственников МКД на территорию за шлагбаум и ограничивают таким образом использование собственниками общего имущества МКД земельного участка. При этом согласно протоколу подсчет голосов производился простым большинством от общего числа голосов, что является нарушением ЖК РФ. Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение установить шлагбаум во дворе дома. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников, то есть квалифицированное большинство. Решение о включение «Шлагбаумана» в состав общего имущества должны поддержать также 2/3 голосов от общего количества голосов собственников. После окончания очной части, собрания перешло в заочную часть, так как в очной части кворум не был набран. Каждому собственнику в почтовый ящик положили бюллетень, и в этих бюллетенях появились вопросы, которые не были на повестке дня. В объявлении с вопросами по повестке дня общего собрания собственников МКД, которая у нас весела в течении десяти дней, внесли изменения, но при этом не оповестив собственников МКД. На очной части собрания собственников эти вопросы также не обсуждались. Получается, что ООО УК «Тулпар» после окончания общего собрания собственников МКД предоставила пакет документов в ГЖИ нарушая нормы действующего закона. На земельном участке кадастровый №, находятся 3 строения, расположенные по адресу 

<

адрес>1, 11к2, 11кЗ. В соответствии жилищным кодексом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в том числе земельным участком. Таким образом любое ограничение, связанное с использованием общего имущества и земельного участка должно осуществляться с согласия всех собственников МКД, а именно жилых домов и строений расположенных на земельном участке кадастровый №, а именно 11к1, 11к2,11кЗ. Строение МКД, расположенный по адресу 

<

адрес> к1 и 11 к2 являются единым зданием, состоящим из блока «А» и «Б». Одновременно принятым в эксплуатацию и переданным в управление ООО «УК Тулпар». Соответственно вопросы представленные к обсуждению касающиеся использования общего имущества (земельного участка) МКД должны решаться по средством проведения общего собрания всех собственников МКД. Признавая решения недействительным просит в последующем обязать управляющую компанию произвести перерасчет незаконно выставленной в счетах за коммунальные услуги ст. «Благоустройство детской площадки», услуги по ст. «Домофонии», по договору «Видеонаблюдения» заключенного с ПАО Таттелеком.

Вступивший в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 указывает, что официального оповещения о голосовании не видел, участие в голосование не принимал. Обжалуемыми решениями нарушены мои права и законные интересы. Принятое решение ОСС повлекло за собой причинения убытков как собственнику в размере 6945 руб. (сумма с квартиры). Одним из вопросов повестки голосования являлся вопрос о выборе членов Совета дома. Считает, что лишив возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушены права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом. Касательно обжалуемых решений - вопрос № «Установка забора для ограничения детской площадки», вопрос 16 «Установка шлагбаумов на территории дворового проезда», вопрос 18 «Прокладка электросетей к центральной елке на детской площадке», вопрос 19 «Установка шлагбаума в двух изолированных зонах придомового участка», вопрос 21 « Аренда общего имущества» голосования, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае, по вопросу 15 за проголосовало 40,89% голосов от общего количества собственников, по вопросу 16 за проголосовало 40.83% голосов от общего количества собственников, по вопросу 18 за проголосовало 45.69 % голосов от общего количества собственников, по вопросу 19 за проголосовало 36.28% голосов от общего количества собственников, по вопросу 21 за проголосовало 35.96% голосов от общего количества собственников. Соответственно, решение принято в отсутствии кворума. Кроме того, согласно вопросу 16 протокола - предлагается установка шлагбаумов с двух заездов во двор, а между ними использование внутри дворовой территории для парковки авто собственников МКД, а оставшуюся часть зонировать под каток зимой и велотрек летом. Данные предложения противоречат п. 8.1.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Как собственник жилого помещения, имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания. Также он обращался в УК «Тулпар» с просьбой ознакомится с решениями собственников МКД по проведенному голосованию - мною был получен ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что для ознакомления со всеми документами мне следует обратиться в ГЖИ РТ. Однако, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РТ в ответ ФИО2 у ГЖИ РТ нет полномочий по предоставлению документов по запросу заявителей. Кроме того, ГЖИ РТ указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в ГИС ЖКХ размещены без приложений. Факт проведения собрания, а также наличие кворума на собрании, проведённом в очно-заочной форме, может быть подтверждено исключительно бланками решений, в то время как протокол является лишь вторичным документом, фиксирующим результаты волеизъявления собственников. Доказательства наличия кворума отсутствуют. Полагает допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец ФИО2 иск поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что, не согласна с принятыми решениями, на собрании не участвовала, В последующем через дочь был направлен электронно бюллетень, документ не подписывала. Принятые решения по некоторым вопросам существенно нарушают ее права, в том числе и материально.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 поддерживает свою позицию, просит иск удовлетворить. Считает, что решение принято незаконно, имеются существенные нарушения как при оповещении, при проведении, при ознакомлении с документами, информацией, при подсчете голосов. Никаких документов со стороны управляющей компании представлено не было, куда уходят денежные средства собранные за услуги, которые включены в счет фактуры непонятно, финансовой обоснованности по расходам жильцам не предоставляли. Все имеет отношение к общему имуществу, которое должно обеспечивать и содержать управляющая компания. Каждый вопрос касается лично собственника квартиры, чем нарушены права и интересы.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 иск поддерживает, в том числе по доводам изложенным в письменной позиции. Полагает, что собрание проведено неправильно, подсчеты неверны, кворума не было, идет фальсификация документов.

Представитель ответчика ООО «Тулпар» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлен отзыв, просит отказать. Пояснила, что оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, кворум был практически по всем вопросам, оформление документов все проверено и ГЖИ по РТ принято.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что объявления были развешены, выбор совета дома и подсчет голосов произведен надлежащим образом. Некоторые моменты всегда обговариваются в чате дома, идет переписка, это право каждого включиться, высказывать свою позицию или проигнорировать. Повестка дня была указана, и в присутствии явившихся обсуждено. При оформлении документов замечаний не было, кворум состоялся. По решению управляющая компания приступает к исполнению. Нарушения прав истца и третьих лиц не имеется. Условия и вопросы были озвучены, все прописано в бюллетенях.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ГЖИ по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО13, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В соответствии со статьей 47 ЖК РФ случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно подп. «ж» п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а именно фамилию, имя, отчество собственника помещения; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. 

В соответствии с пунктами, 103, 104, 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела судом установлено, что что ФИО2 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений МКД и принято решение.

О проведенном общем собрании собственников истцу не было известно. Случайно наткнулась в чате дома на бланк голосования решила, что нужно проголосовать. Третьим лицам с самостоятельными требованиями стало известно через объявление, которое было вывешено на двери подъезда.

Из представленной суду копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозревался) указанного собрания следует, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников.

Выбор членов счетной комиссии общего собрания.

Выбор членов Совета дома из собственников помещений МКД.

Утверждение проекта по установке забора с воротами и калиткой для 

ограничения действующей детской площадки на дворовой территории.

Навес-пергола на детской площадке над имеющимися лавочками.

Прокладка электросетей к центральной елке на детской площадке.

Выведение системы полива насаждений в зоне детской площадки.

Утверждение проекта по установке шлагбаумов на территории дворового 

проезда от 7 подъезда 11/3 дома до 11/1 включительно, для исключения транзитного проезда.

Установка шлагбаума в двух изолированных зонах придомового участка 

с целью парковки исключительно жителей домов 11/1 и 11/3 в % соотношении.

10.Ограждение полисадника в зоне 1 подъезда для дальнейшего озеленил.

11.Смена расчета за услугу Домофонии с м.кв на поквартирный, равными 

долями (так как новые панели не являются более общедомовым имуществом).

12.Замене поврежденной плитки на всех уличных 14-ти входных группах.

13.Установка парковочного препятствия с внешней стороны в зоне входных 

групп.

14.Замена имеющихся козырьков на подвальных окнах на подложку с мягкой 

черепицей для шумоизоляции.

15. Ежегодная выкладка ковриков в лифтовом холле.

16. Сезонное снятие стопорных ножек на дверях на период отопительного

сезона.

17. Установка таймеров полива для экономии ОДН.

18. Смена подрядчика клининга с утверждением тарифа за услугу.

19. Распределение объема потребленного ресурса на общедомовые нужды 

ХВС, ГВС, водоотведения и электроснабжения ежемесячно по факту потребления, согласно показаниям ОДПУ взамен действующего ежегодного начисления.

20. Перенос площадки ТБО от зоны 1 подъезда по заявке 

<

адрес> корпус 1.

21. Установка будки питьевой воды в зоне 11 корпус 1.

22.Порядок уведомления собственников об итогах проведенного собрания.

23.Определение места хранения копий пакета документов общего собрания.

Были утверждены кандидатуры председателя - ФИО8, 

<

адрес> и

секретаря общего собрания - ФИО9, 

<

адрес>. В состав Совета дома из заявленных кандидатов входит ФИО10, 

<

адрес>.; 2. ФИО8, 

<

адрес>; 3. ФИО13, 

<

адрес>. В связи с официальным трудоустройством ФИО10 в ООО «УК «Тулпар», её должность в Совете дома займет четвертый кандидат, набравший максимальное количество голосов: ФИО9, - 

<

адрес>.

По поставленным вопросам в повестке дня по части из них решения приняты, по части вопросов решения не приняты. 

Обращаясь с требованиями истец и третьи лица с самостоятельными требованиями указывают, что при проведении общего собрания были допущены существе нарушения.

Согласно исковому заявлению, оспаривая решение общего собрания истец указывает с расчетом количества голосов для определения кворума, исходя из площадей, указанных в протоколах не согласны, что решение общего собрания, оформленный протоколом принят с нарушением действующего законодательства: отсутствие необходимого кворума, отсутствие информации по вопросам повестки дня, отсутствие информации и ознакомление с документами (договором на подключение «Умного домофона» ПАО «Таттелеком», о размерах тарифов и т.д.), не представлены необходимые сведения по общему собранию в целом, возможность ознакомления с документацией управляющей компанией по запросу не была представлена в надлежащей форме, вся документация оформлена с нарушением норм и требований. 

ФИО2 также обращалась с заявлениями (жалобой) в адрес начальника ГЖИ РТ с указанием на нарушения по проведению общего собрания жильцов МКД, наличия убытков, причиненных оспариваемым решением, необходимости провести проверку и привлечения управляющей компании к административной ответственности, а также в 

<

адрес>.

По данному обращению ГЖИ по РТ сообщено, что услуга как «благоустройство» непосредственно не обеспечивает содержание общедомовго имущества в соответствии с требованиями законодательства и в перечень не входит. Следовательно, данные услуги не являются услугами по содержанию общедомового имущества и может рассматриваться лишь в качестве дополнительной, то есть плата за такие услуги устанавливается по общему решению собственников помещений многоквартирного дома.

Также по обращению была проведена проверка и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по РТ указало, что в государственной информационной система жилищно-коммунального хозяйства размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником в МВК в форме очно-заочного голосования без приложений. В связи с чем в адрес ООО «УК «Тулпар» выдано предостережение о недопустимости обязательных требований.

На запрос суда ГЖИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в системе электронного документооборота, оригинал протокола общего собрания собственников Многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в Казанской городской жилищной инспекции. Проведена соответствующая проверка документов.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с п.3 ст. 184.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения, решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

На основании п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место проведение общего собрания ТСЖ в форме очно-заочного голосования, что также было подтверждено представленной документацией. 

Из положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, п.п. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, нормами закона предусмотрено, что для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность нескольких условий, в том числе то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрено, что для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность нескольких условий, в том числе то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Необходимо отметить, что к протоколу общего собрания должны быть приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме или его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных документов, пояснений сторон установлено, что истец и жильцы надлежащим образом были извещены о проведении собрания, в последующем вся необходимая документация общего собрания были переданы в том числе истцу для ознакомления, что также не отрицалось стороной.

Согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 26 021, 90 кв.м., что составляет 100% голосов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств существенного нарушения порядка проведения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом, в материалы дела не представлено. 

На общем собрании собственников МКД по 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие 66,76% голосов от общего количества голосов владельцев (17 372, 50 кв.м.) всех жилых и нежилых помещений. 

Согласно договора управления многоквартирным домом с собственником помещения указано об обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле общей собственности на данное имущество.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 (подписка отобрана) пояснила, что является собственником 

<

адрес> данного дома, на спорном собрании она участие и голосование не принимала, уведомление было на двери подъезда. Изъявив желание все узнать и посмотреть документы она обратилась к ФИО8 У нее дома она показала ее бюллетень, также на столе лежали и другие бюллетени не подшитые. Считает, что изначально все собственники были против детской площадки, после выяснилось что все проголосовали за детскую площадку. Кто в чате возмущался, сразу удаляли. Также не согласна с распределением расходов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, сравнивая представленные сторонами письменные позиции и контррасчеты по голосам, суд самостоятельно исследовав представленные бюллетени, приходит к выводу, что количество принявших участие в голосовании собственников помещений необходимо учитывать, при исключении: отсутствующих 7 бюллетеней, сданных с нарушением сроков 3 бюллетеня, в том числе и бюллетень ФИО2, который она указывает, что отправляла дочь электронно, лично не подписывала, а также 4 бюллетени, отсутствующие в реестре собственников.

С учетом вычета голосов владельцев квартир №, 74, 119, 176, 178, 294, 327, 230, 259, 340, 376, 429, 477, 497 (общая площадь 731,8 кв.м.), что составляет 16640,70 кв.м. (63,95%), что указывает на кворум.

Исходя из спорных вопросов по собранию №, 15 и 16, на которые акцентировали истица и третьи лица с самостоятельными требованиями расчет произведен следующим образом:

Вопрос №, всего «за) проголосовали 11 371,50 кв.м. (43,70% голосов), что в 100% от общего числа участвующих в общем собрании составляет 68,33 %, с учетом вычета собственников которых не учитываем (731,8 кв.м.) в общем собрании, составляет 10639,70 (40,89%), что в 100% от участвующих в общем собрании составляет 63,94 % (10639,70 х100/16640,70). 

Вопрос №, всего «за) проголосовали 10423,50 кв.м. (40,06% голосов), что в 100% от общего числа участвующих в общем собрании составляет 62,64 %, с учетом вычета собственников которых не учитываем (731,8 кв.м.) в общем собрании, составляет 9691,70 (37,24%), что в 100% от участвующих в общем собрании составляет 58,24%.

Вопрос №, всего «за) проголосовали 10249,10 кв.м. (39,38% голосов), что в 100% от общего числа участвующих в общем собрании составляет 61,59 %, с учетом вычета собственников которых не учитываем (731,8 кв.м.) в общем собрании, составляет 9517,30 (36,57%), что в 100% от участвующих в общем собрании составляет 57,19%. 

Доводы стороны истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение отдельного голоса собственников квартир из расчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, кворум для принятия решений по поставленным на собрании вопросам составил более 50%, все обстоятельства прияты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения спора.

Необходимо отметить, что услуга по домофонии, установка шлагбаума, утверждение проекта детской площадки, на момент рассмотрения вопросов не является общедомовым имуществом, поскольку оборудование, установление механических и иных конструкций и его обслуживание будут производиться на основании договоров с арендаторами или подрядными организациями, все затраты распределяются на всех собственников, в связи с чем оснований для применения подсчета исходя из 2/3 голосов не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных документов, пояснений сторон установлено, что истец и жильцы надлежащим образом были извещены о проведении собрания, в последующем вся необходимая документация общего собрания, бюллетени были переданы председателю правления на тот период времени, и в последующем оформив надлежащим образом направлены в ГЖИ по РТ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств существенного нарушения порядка проведения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела истцами допустимых доказательств осуществления препятствий или незаконных действий со стороны ответчика в праве пользования недвижимым имуществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, производные требования об обязании управляющую компанию произвести перерасчет по счетфактурам, которые привели к убыткам, также безосновательны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Гараева А.Р. 

Копия верна

Судья Гараева А.Р.