РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании самовольной реконструкции дома, понуждении устранить допущенные при реконструкции нарушения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - самовольной, о приведении объекта в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на 13.10.2014г.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в администрацию г.о. г. Воронеж направлено уведомление от 19.11.2019г. о выявлении самовольной постройки на земельном 

<

адрес>, кадастровый №. 

Установлено, что в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлены работы по надстройке 3-го этажа над частью жилого дома со стороны дворового фасада, утеплению наружных стен, внутренней перепланировке, демонтирована прихожая (лит.А4) с уличной лестницей. Постройки входной группы частично расположены за красной линией. Земельный участок площадью 754 кв.м. по 

<

адрес> учтен в ЕГРН с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на прав собственности ответчику. На указанном земельном участке располагается 2х этажный индивидуальный жилой дом площадью 254 кв.м., учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

По результатам проведенного осмотра с учетом данных технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 13.10.2014 (инв. 3890), установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома в части: организации со стороны лицевого фасада при стройки на втором этаже в лит. А3 к комнате 14 (над комнатами 1,2,3 первого этажа); организации со стороны дворового фасада надстройки третьего этажа над лит. А3 (над комнатами 10, 11, 15 второго этажа); демонтажа жилой комнаты 5 в лит. А1, прихожей лит. А4, жилой комнаты 1 в лит. А и организации за границей фундамента данных помещений нового фундамента с возведением пристройки с отступом около 1,5-1,7 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>; расширения веранды лит а2 в длину ориентировочно на 1,5-2 м. 

Согласно информации управления главного архитектора, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008, земельный участок по 

<

адрес> находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей), в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 - в территориальной зоне Ж 1 - зоне малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и минимальным размещенным набором услуг местного значения. Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи относятся к основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне. По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в адрес администрации городского округа город Воронеж также не поступало. Кроме того, в администрацию городского округа 

<

адрес> поступали обращения ФИО2, ФИО3 - собственников индивидуального жилого дома по 

<

адрес> - о несогласии с реконструкцией жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка по 

<

адрес>. 

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать самовольной проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить демонтаж перекрытия помещения №, площадью 82,1 кв.м жилого 

<

адрес>, с последующим устройством нового перекрытия с соблюдением требований нормативно - технических и законодательных регламентов; для устранения несоответствия СП 4.13130.2013 обязать ФИО1 оборудовать жилой 

<

адрес> автоматической установкой пожаротушения; обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить демонтаж входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны главного фасада жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2019 г. в ходе осмотра сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на указанном земельном участке располагается 2-х этажный индивидуальный жилой дом площадью 254 кв.м., учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

По результатам проведенного осмотра с учетом данных технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, подготовленного БТИ 

<

адрес> по состоянию на 13.10.2014 (инв. 3890), установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома в части: организации со стороны лицевого фасада при стройки на втором этаже в лит. А3 к комнате 14 (над комнатами 1,2,3 первого этажа); организации со стороны дворового фасада надстройки третьего этажа над лит. А3 (над комнатами 10, 11, 15 второго этажа); демонтажа жилой комнаты 5 в лит. А1, прихожей лит. А4, жилой комнаты 1 в лит. А и организации за границей фундамента данных помещений нового фундамента с возведением пристройки с отступом около 1,5-1,7 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>; расширения веранды лит. а2 в длину ориентировочно на 1,5-2 м. 

Согласно информации управления главного архитектора, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008, земельный участок по 

<

адрес> находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей), в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 - в территориальной зоне Ж 1 - зоне малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и минимальным размещенным набором услуг местного значения. Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи относятся к основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне. 

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в адрес администрации городского округа город Воронеж также не поступало.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли спорные вопросы, относительно соответствия (не соответствия) произведенной ответчиком реконструкции 

<

адрес>, установленным требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации, судом по деду была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, экспертом ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ были выявлены следующие нарушения, допущенные при реконструкции названного дома.

На момент осмотра в одноэтажной части жилого 

<

адрес> помещении № пл. 82,1 кв.м. выявлен прогиб нижней части перекрытия до 62 мм, что может свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности одноэтажной пристройки. Доступ для непосредственного исследования состояния перекрытия на момент осмотра отсутствовал. Ввиду чего техническое состояние одноэтажной части жилого 

<

адрес> пом. 7 пл. 82,1 кв.м. (см. л.д. 185 технический паспорт по состоянию на 17.10.2019 г. план 1 этажа) по визуальным признакам оценивается как недопустимое, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», неудовлетворительное (неработоспособное) состояние согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», что не удовлетворяет требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт указал следующий способ устранения нарушения: «доступ для непосредственного исследования состояния перекрытия на момент осмотра отсутствовал. Для уточнения технического состояния и возможности эксплуатации помещения 7 пл. 82,1 кв.м., необходимо проведение детального инструментального обследования перекрытия».

Также эксперт указал, что расположение реконструированного жилого 

<

адрес> относительно жилого 

<

адрес> не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет 4,05 м, что менее минимально допустимого 6 м.

Расположение реконструированного жилого 

<

адрес> относительно хозяйственной постройки на соседнем земельном участке № не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние составляет 1,65 м, что менее минимально допустимого 6 м.

В тоже время, в результате реконструкции жилого 

<

адрес> противопожарное расстояние до жилого дома и хозпостройки на земельном участке № в целом не уменьшены, т.к. ранее существующая пристройка лит. А4 (в настоящее время демонтированная) располагалась в непосредственной близости от границы участков, на расстоянии менее существующего на момент осмотра (см. л.д. 172, план земельного участка технического паспорта БТИ по состоянию на 13.10.2014 г.). Также стоит отметить, что жилой 

<

адрес> расположен на расстоянии менее 3,0 м и хозяйственная постройка на земельном участке № расположена по границе земельных участков, то есть менее 1,0 м от границы, что также влияет на величину противопожарного разрыва.

Также экспертом было установлено, что расположение жилого 

<

адрес> относительно беседки на земельном участке № не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние составляет 1,5 м, что менее минимально допустимого 6 м. Однако и ранее жилой 

<

адрес> был расположен по границе с земельным участком № по 

<

адрес>.

Так, экспертом, в частности, был приведен один из способов устранения нарушений противопожарных норм, в случае сокращения противопожарных разрывов, в виде оборудования дома автоматической системой пожаротушения.

Также экспертом установлено, что со стороны главного фасада строения устроена входная площадка со ступенями перед жилым домом, выполненная из тротуарной плитки. Данная входная группа в 

<

адрес> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Нижний бетонный элемент ступеней заходит на водоотводящий лоток, расположенный вдоль дороги. Эксперт отметил, что и ранее (до реконструкции) по фасадной части жилого дома имелась площадка с входными ступенями (см. л.д. 172, план земельного участка технического паспорта БТИ по состоянию на 13.10.2014 г.).

При этом, устранение выявленного нарушения, уже имевшего место по состоянию на 13.10.2014 г., невозможно без демонтажа указанной входной площадки.

Поскольку при проведении исследования экспертом ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ не был дан ответ на вопрос о способе устранения нарушения в виде прогиба нижней части перекрытия в помещении № названного дома, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «СудЭксперт» по результатам проведенного комплексного экспертного исследования, включающего в себя: исследование материалов гражданского дела, визуально-инструментальное и лабораторное исследование объекта экспертизы - перекрытия помещения № площадью 82,1 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также учитывая требования нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертами были выявлены следующие дефекты конструкции перекрытия.

Отсутствие монолитного армированного пояса, в месте опирания монолитного перекрытия помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ограждающие конструкции (стены), являющиеся несущими, выполненные из кирпича.

Фактически установленная величина прогиба перекрытия помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно 50- 62 мм, превышает допустимую в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 величину, которая составляет: 1/150 х 5200 = 34,7 мм. В связи с чем, прогиб нижней части перекрытия, влияет на несущую способность и эксплуатационную пригодность перекрытия помещения № площадью 82,1 кв.м. 

<

адрес> в 

<

адрес>

Фактический класс бетона по прочности при сжатии в соответствии с ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» определен как Вф9,5.

При этом требованиями СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» для железобетонных конструкций предусмотрено применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Характер разрушения образцов бетона при испытании на сжатие в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» соответствует неудовлетворительному разрушению образцов-цилиндров.

Выявленные нарушения являются критическими и подлежат немедленному устранению. Без устранения выявленных дефектов безопасная эксплуатация перекрытия помещения № площадью 82,1 кв.м. 

<

адрес> без угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан невозможна. В связи чем, его необходимо демонтировать, с последующим устройством нового перекрытия с соблюдение требований нормативно-технических и законодательных регламентов.

Суд, проанализировав содержание названных экспертных заключений, с учетом пояснений эксперта ФИО8, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты лабораторных испытаний, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В силу частей 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в 4 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В тоже время, ответчиком суду не было представлено разрешение на строительство выданное органом местного самоуправления для проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции.

Более того, выявленные судом нарушения пожарной безопасности, строительных норм и правил, как имевшие место ранее, так и возникшие в результате реконструкции, по мнению суда, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, величина прогиба перекрытия помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> напрямую создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненная со стороны главного фасада строения входная площадка со ступенями перед жилым домом вовсе выходит за границы земельного участка ответчика и расположена на другом земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), таким образом, устранение данного нарушения, как указал эксперт, невозможно без демонтажа указанной входной группы.

Более того, вновь созданный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции нарушает правила противопожарных норм, как установлено экспертным заключением, в связи с чем, имеются основания для понуждения ответчика, в целях противопожарной защиты, оборудовать жилой 

<

адрес> автоматической системой пожаротушения.

При этом, суд учитывает, что до реконструкции строения и возведения помещения 7 названного дома, протяженность стены ответчика с нарушением противопожарного разрыва до границы с участком № была значительно меньше. Таким образом, проведение реконструкции, по мнению суда, ухудшило положение собственника домовладения № по ул. 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, часть расходов в размере 36684 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, оплачена не была.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36684 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать самовольной проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить демонтаж перекрытия помещения № жилого 

<

адрес> с последующим устройством нового перекрытия с соблюдением требований нормативно-технических и законодательных регламентов в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 оборудовать жилой 

<

адрес> автоматической системой пожаротушения.

Обязать ФИО1 за счет собственный средств выполнить демонтаж входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны главного фасада жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36684 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020г.

1версия для печати