Мировой судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование иска указав, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является заниженным. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать доплату в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по делу.

Истец в суд не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО СГ «МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней. 

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «МСК» в том же порядке. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство в установленные законом сроки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ему материального ущерба в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена в и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам экспертного учреждения ООО «Лаура» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировой судья признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, применил его при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность указанного экспертного заключения ООО «Лаура».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в указанной части, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не оспаривал экспертное заключение, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности и достоверности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 1 242 руб. 42 коп.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то при удовлетворении иска мировой судья обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 данного Закона и взыскал моральный вред с учетом фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий