Судья Трофимова В.В. Дело № 10-4971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Ю.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2025, которым заявление адвоката Зайцевой Ю.С. о возмещении реабилитированному *** имущественного вреда возвращено без рассмотрения.  

Выслушав выступление осужденного ***, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Зайцева Ю.С. в интересах осужденного *** с заявлением о возмещении реабилитированному *** имущественного вреда. 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2025 заявление адвоката Зайцевой Ю.С. возвращено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Ю.С. в защиту интересов осужденного *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право *** на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Нарушение требований Общей части УК РФ в соответствии со ст. 38918 УПК РФ также является основанием для отмены судебного решения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления адвоката Зайцевой Ю.С. сделан вывод, что рассмотрение данного заявления не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку осужденный *** отбывает наказание в исправительной колонии и не проживает по месту своей регистрации, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное постановление Московского городского суда от 04.12.2024, которым отменено аналогичное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 и материал по заявлению адвоката Зайцевой Ю.С. направлен на новое судебное разбирательство. 

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности указанных заявлений о реабилитации районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года о возвращении заявления адвоката Зайцевой Ю.С. о возмещении реабилитированному *** имущественного вреда отменить.

Материалы по заявлению адвоката Зайцевой Ю.С. направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов