Дело 2- 112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 04.10.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 251000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита 04.10.2024г.

15.02.2019г. между банком и ответчиком так же был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 448 руб. под 21,25% годовых со сроком возврата кредита 15.02.2024г.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату кредита, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 15.02.2019г. - 79139,29руб., по договору от 04.10.2018 г. - 209104,80 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 12082руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском(л.д.162), в котором указала, что является 

<

> с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ее волеизъявление на заключение кредитных договоров отсутствует, в момент заключения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать кредитные договоры № от 04.10.2018 г. и № от 15.02.2019г. недействительными.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, встречный иск получил (л.д.183).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своих представителей ФИО2, действующего на основании доверенности(л.д.215) и ФИО3 допущенного к участию в деле по ходатайству(л.д.213), которые исковые требования банка не признали, настаивали на встречном иске, пояснив, что ФИО1 является 

<

>. Состояние ее здоровья не позволяет ей передвигаться самостоятельно без посторонней помощи. Помимо этого решается вопрос о лишении ее дееспособности, в связи с тем, что наблюдается у 

<

> и неоднократно находилась на лечении в 

<

>, в связи с чем не может ничего пояснить об обстоятельствах заключения договоров. Просили в иске банка отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку в силу имеющихся заболеваний ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяет встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.(ч.1.ст. 177ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на наличие кредитного договора № от 04.10.2018 г. между банком и ответчиком, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 251000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита 04.10.2024г.(л.д.51-58).

А так же на договор от 15.02.2019г. №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 448 руб. под 21,25% годовых со сроком возврата кредита 15.02.2024г.(л.д. 35-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении данных договоров, признавая указанные договоры недействительными, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является 

<

> (л.д.163).

Из представленных суду медицинских документов (л.д.185-211) следует, что ФИО1 имеет следующие диагнозы:

<

>

<

>

<

>

<

>.

При поступлении в терапевтическое отделение 

<

>, где проходила лечение с 15.06.2018г. по 26.06.2018г. была осмотрена, в том числе заведующим отделением врачом –ФИО14. У ФИО1 имеется 

<

>.

Допрошенный в судебном заседании заведующий 

<

> отделением ФИО15 суду пояснил, что имеющийся диагноз у ФИО1 не предполагает улучшение состояние ее здоровья и улучшение 

<

> Пояснил, что лично осматривал больную при поступлении в стационар в 2018г. По мере взросления и приобретения дополнительных заболеваний, в частности 

<

>, происходит ухудшение 

<

> при котором ФИО1 не могла ознакомится с содержанием договора, предоставленного для подписания в 2018,2019г..

Так же пояснил, что имеющиеся заболевания неблагоприятно воздействуют на психическое состояние больной, имеется нарушение 

<

>.

Из представленной суду доверенности на имя ФИО2 следует, что она заверена нотариусом ФИО6, при этом, содержание доверенности зачитано вслух. Подпись в доверенности в присутствии нотариуса выполнена рукоприкладчиком ФИО7(л.д.215-217).

Состояние здоровья ФИО1, имеющиеся медицинские документы, пояснения специалиста – заведующего 

<

> однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу имеющегося заболевания не могла самостоятельно ознакомиться с содержанием представленных ей для подписания документов в банке.

При этом, из представленных банком документов не следует, что для ознакомления с текстом договора ответчику ФИО1 был предоставлен аналогичный текст кредитного договора, выполненный с использованием шрифта Брайля. 

Данная ссылка в представленных банком документов отсутствует. 

Отсутствует отметка и о том, что текст договора и иных документов зачитан работником банка либо иным лицом вслух для ознакомления с ним ФИО1

Установлено, что матерью ФИО1 – ФИО16 подано исковое заявление о признании ФИО1 недееспособной.

По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза(л.д.114-115).

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете у 

<

>, в связи с имеющимся 

<

> в 2017г. снята с учета(л.д.212).

Таким образом, ответчик имеет заболевание, свидетельствующее о нарушении 

<

>.

Помимо этого, суду не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитным договорам перешли в распоряжение непосредственно ФИО1, как и то, что ответчик получила в свое распоряжение кредитную карту.

При этом, из материалов дела следует, что на дату заключения договора от 15.02.2019г. за ФИО1 числилась задолженность по кредиту от 04.10.2018г. в размере более 200000руб, что не явилось для банка препятствием для оформления нового кредита.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии имеющихся у ответчика нарушений функции 

<

>, она не могла самостоятельно без посторонней помощи ознакомиться с содержанием договоров.

При этом договоры не содержит указания на то, что они были прочитаны самостоятельно или кем-либо из сотрудников банка либо сопровождающих лиц, либо их содержание доведено до ответчика иным способом.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть заключаемых сделок и их последствия ответчику в действительности были понятны.

Отсутствуют и бесспорные доказательства и того, что денежные средства действительно поступили в распоряжение ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

При этом, имеются основания для признании указанных договоров недействительными.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика не позволяло ей в полной мере осознать последствия совершаемых ею действий, при этом отсутствуют доказательства соответствие воли и волеизъявления ответчика на наступление именно тех правовых последствий, наступление которых следует из кредитных договоров, представленных банком.

Имели место как заблуждение ответчика относительно заключенной сделки, так и не способность в полной мере осознавать последствий своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04.10.2018г. № заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Признать недействительным договор от 15.02.2019г. № заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 г.