УИД 77RS0020-02-2025-005322-60

Дело № 2-4589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2011 г. за период с 15.03.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2011 г. между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор 

<

***>. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя фио кредитную карту и установил лимит кредитования. В течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 19.09.2024 г. между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым адрес уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2011 г. истцу. 26.09.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о создающейся уступке и необходимости погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражают рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, и по результатам рассмотрения просят направить в их адрес надлежащим образом заверенную копию решения суда и исполнительный документ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила письменное заявлением о применение срока исковой давности, согласно доводам которого, просила о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. 

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения стороны истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2011 г. на основании заявления фио между ним и адрес заключен договор о кредитовании 

<

***>, в соответствии с которым истец выпустил на имя фио кредитную карту и установил лимит кредитования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.  

Как следует из искового заявления, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

19.09.2024 г. между адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым адрес уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2011 г. истцу. 

26.09.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о создающейся уступке и необходимости погашения задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 15.03.2023 г. по 19.09.2024 г. составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма начисленных процентов. 

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из выписки по счету последний платеж ответчиком был произведён 30.09.2023 г., в связи с чем, начало течения срока для предъявления требования о задолженности по всем заявленным требованиям следует исчислять с 03.10.2023 г. (день, следующий за датой внесения очередного платежа).

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности в суд банк должен был обратиться не позднее 03.10.2026 г.

Факт уступки (передачи) права требования к ФИО1 по кредитному договору от адрес к ООО ПКО «Столичное АВД» на течение срока исковой давности по настоящему делу не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Столичное АВД» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа и 15.12.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.12.2023 г. был отменен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, вопреки доводам ответчика. 

Ответчик доказательств оплаты кредита не представил, как и не оспорил сумму задолженности. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору 

<

***> по 23.08.2011 г. в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.

Судьяфио