Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

46RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 

<

адрес> 17 июня 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не зарегистрированного по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" без снятия судимости; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в спальне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел бумажную коробку с деньгами, принадлежащими последнему, которую Потерпевший №1 оставил на подоконнике в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 после совместного с ФИО2 употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, уснул на кровати в спальне дома, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение из вышеуказанной бумажной коробки денег в сумме 10000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, осуществляя свой преступный умысел, удостоверившись, что Потерпевший №1 крепко спит в состоянии опьянения, в связи с чем не контролирует их сохранность, достоверно зная, что, кроме него и Потерпевший №1, в доме никого нет, и его никто не видит, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет обнаружить и пресечь его противоправные действия, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение из данной бумажной коробки принадлежащих Потерпевший №1 денег в сумме 10000 рублей 00 копеек двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л. д. 111-112).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 101), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Назначая подсудимому наказание, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает то, что вину по вмененному ему преступлению он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 99-101). 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поименованную объяснением (т. 1 л. д. 10), поскольку сведения, указанные в этом документе, были сообщены им добровольно еще до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л. д. 1), в нем он подробно указал на обстоятельства совершения им преступления, которые ещё не в полной мере были достоверно известны правоохранительным органам. 

Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО2, в деле не имеется. 

Помимо этого, по мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые правдивые показания в ходе всего следствия, участвуя в проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия - домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подробно рассказывая о своем участии в совершении преступления, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение ФИО2 Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного кражей, денежных средств в сумме 10000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинения, что подтвердил последний в судебном заседании. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 104-107), удовлетворительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания и месту его фактического проживания (т. 1 л. д. 93 и 94, 96). 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 был судим Касторенским районным судом 

<

адрес> за преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступление, за которое ФИО2 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, им было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему назначалось по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, что при рецидиве преступлений учитывается как одна судимость, которая в установленном законом порядке не погашена. 

При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, при котором в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного, суд полагает, что причиной, способствовавшей совершению ФИО2 преступления средней тяжести, явилось алкогольное опьянение, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л. 

<

...>), а также самим подсудимым в суде, и признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

При наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния и ранее совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимая во внимание положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также мнения потерпевшего, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным, назначая наказание ФИО2, не применять при наличии рецидива преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом оснований для применения в отношении ФИО2, который при непогашенной судимости в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней тяжести, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение в условиях рецидива умышленного преступления средней тяжести избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.