Дело №2-963/2019г.

УИД 03RS0033-01-2019-001149-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019г. г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. в размере 132 036 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 840,74 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2013г. ФИО1 подана в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита в размере 60 000 руб. на условиях Программы кредитовании и Тарифа «Росгосстрах Кредит» В связи с акцептом Банком оферты Заемщика был открыт Специальный карточный счет №, а также выдана банковская кредитная карта. Таким образом ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Заемщиком в установленной законом форме заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 36% годовых. Предоставление Банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету № в ПАО «РГС Банк» за период с 11.04.2013г. по 27.08.2019г. Согласно расчёту задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. 26.12.2018г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 27.08.2019г. задолженность Заемщика по кредитному договору № от 11.04.2013г. составляет 132 036,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика. ПАО РГС Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. в размере 132 036,73 рублей, включая задолженность по основному долгу, начисленные проценты и комиссии, пени и штрафы, а также взыскать с неё судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также просит применить в отношении исковых требований установленный законом срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11.04.2013г. ФИО1 обратилась к истцу с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита. Она уведомлена о размере полной стоимости кредита, где указано, что кредитный договор от 11.04.2013г. № выдаётся в сумме 60 000 рублей под 36% годовых. При этом, кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком. Заёмщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. 

Международная банковская карта получена ФИО1 

Истцом представлена выписка из лицевого счёта за период с 11.04.2013г. по 27.08.2019г. по кредитному договору № от 11.04.2013г. открытому на имя ответчицы, из которой следует, что погашений по кредитному договору ФИО1 не производилось.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий кредитования и последующих действий ответчицы следует, что ею на самом деле нарушены порядок погашения кредита, выплаты не производились, что, в принципе, противоречит установленному порядку пользования кредитом, с которым ответчица ознакомлена, и не соответствует названным положениям закона.

С учётом условий кредита, истцом подготовлены расчёты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11.04.2013г., который включает задолженности по основной сумме долга, процентам, комиссии, процентам, пени и штрафу, общая сумма которых составила 132 036,73 рублей. ПАО РГС Банк 26.12.2018г. направило ФИО1 письменное требование о погашении задолженности по кредиту, пытался получить судебный приказ о взыскании с ответчицы этой задолженности, который был вынесен и отменён мировым судьёй судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ в связи с возражениями ФИО1

Рассматривая заявление ответчицы ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.25 названных Постановлений, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцу с 20.05.2013г. должно было быть известно о том, что ФИО1 прекратила производить платежи по кредитному договору. Это подтверждается выпиской из лицевого счёта по кредитному договору № от 11.04.2013г.

За защитой своего нарушенного права ПАО РГС Банк впервые обратился к мировому судье судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску в феврале 2019г., на основании чего им был выдан судебный приказ, отменённый определением того же мирового судьи 19.08.2019г. 

Таким образом, с момента нарушения права истца ответчицей прошло более пяти с половиной лет, что более чем в полтора раза превышает установленный законом срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ПАО РГС Банк не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО РГС Банк к ФИО1 не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина