Дело № 2-1674/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, о чем вынесено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление от (дата). Решением Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) указанное постановление изменено. Однако решением Нижегородского областного суда от (дата), постановление от (дата), решение Богородского городского суда от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца в СПАО «ИНГОССТРАХ». (дата) ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако после осмотра транспортного средства, страхового возмещения не последовало. 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Приволжская экспертная компания» №... и №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 238 800 руб., У№... руб. (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ответа на которую не последовало.

С учетом того, что виновность участников ДТП не установлена, по мнению истца, с страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 400 руб., У№...,50 руб., неустойку в размере 161 922,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 11 000 руб., судебные расходы по оплате диагностических работ - 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца: ФИО2, ФИО4 действующие по доверенности, в судебном заседанииподдержали исковые требования, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, которым ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что(дата) на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, о чем вынесено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление от (дата). Решением Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) указанное постановление изменено. Однако решением Нижегородского областного суда от (дата), постановление от (дата), решение Богородского городского суда от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-16,17-21,99).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца в СПАО «ИНГОССТРАХ».

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.95-96). 

Письмом от (дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не имелось возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а так же определить их размер (л.д.108). При этом, страховщик приложил к вышеуказанному письму направление на независимую техническую экспертизу (л.д.108).

(дата) истцом был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра (л.д.107), однако страхового возмещения не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Экспертными заключениями ООО «Приволжская экспертная компания» №... и №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 238 800 руб., У№... руб. 

(дата) страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО3 не усматривается (л.д.113).

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, ответа на которую не последовало (л.д.82-85).

Судом установлено и подтверждается экспертными заключениями, выполненными ООО «Приволжская экспертная компания» №... и №... от (дата), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате ДТП от (дата) с учетом износа составляет 238 800 рублей, У№... рублей, расходы по оценке составили 11 000 рублей.

Поскольку данный размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает представленные заключения, как допустимые доказательства причиненного истцу ущерба, выполненные в соответствии с законом и Единой Методикой ЦБ РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос об установлении степени вины водителей, суд, изучив материалы дела, проанализировав объяснения сторон, приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от (дата).

На основании вышеуказанных правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 134 935,50 (119 400 руб. (238 800 руб./2) + 15 535,50 руб. (31 071 руб./2)), исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 134 935,50 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 120 дн. (с (дата) по (дата)) = 161 922,60 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 134 935,50 рублей/2 = 67 467,75 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (9 000 руб. + 2 000 руб. (л.д.76,78), диагностических работ в сумме 2 000 руб. (л.д.81), которые суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 798,71 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 134 935,50 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 руб., диагностических работ - 2 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4 798,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко