Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО23,

представителя ответчиков ФИО24,

представителя ответчиков ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия», Управление регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права отсутствующим, обязании уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, аннулировании записей регистрации, 

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года истец обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании права отсутствующим, обязании уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, аннулировании записей регистрации.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить в части Решение Гагаринского районного в городе Севастополе Совета V созыва XXVII сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства» о передаче в собственность ФИО10 земельного участка №, площадью 0,0815 га в границах землепользования СТ «Мрия»;

- применить последствия недействительной сделки на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенным №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 балка г. Севастополя, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м и снять его с кадастрового учета в связи с тем, что местоположение данного земельного участка № определено с пересечением границ земельных участка истца, с кадастровым номером 91:02:006017;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок № за ФИО6 и ФИО8 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 балка г. Севастополя, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м;

- признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 балка г. Севастополя, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м о правообладателях: ФИО6 общая долевая собственность 1/2, 91-№. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 общая долевая собственность №. ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя произвести уточнение местоположения границ земельных участков истца с кадастровым номером № и кадастровым номером №;

- признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 балка г. Севастополя, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 410 кв.м.

Свои требования обосновывал тем, что он был принят в члены СТ «Мрия» с 1990 года, правопреемником которого стал ТСН «СТ «Мрия», и ему (истцу) был предоставлен земельный участок №, общей площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 балка г. Севастополя.

Данный земельный участок находился сначала в его пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ в члены Товарищества была принята его жена - ФИО7, а после ее смерти с 2016 года, членом Товарищества снова стал истец.

Истец указывает, что за все это время за участок № исправно оплачивались членские взносы, добросовестно использовал его по целевому назначению.

Его жена в 2010 году обращалась за приватизацией данного земельного участка, была разработана техническая документация, однако по разным причинам оформление откладывалось, и жена получала формальные отписки.

Кроме того, истец считал, что размер и конфигурация земельного участка не изменялись, претензий и предписаний со стороны администрации, Правительства Севастополя о незаконности использования земельного участка не предъявлялось. Фактически используемый длительное время земельный участок, право на него никем не оспорено, никаких договорных отношений на земельный участок не оформлено.

Истец, собрав необходимые документы от Товарищества, подал ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию своего права о предоставлении в собственность земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ему в предоставлении государственной услуги, поскольку границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают земельный участок, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером №.

При оформлении земельного участка в собственность узнал, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка № являются ФИО6 и ФИО8, у которых, за каждым определено по 1/2 доли.

Земельный участок № неоднократно перерегистрировался по различным сделкам, истец считает, что его право собственника земельного участка было нарушено, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой своего нарушенного права к ответчикам по делу, так как он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО25 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, считала своих доверителей добросовестными приобретателями, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО22 - ФИО24, назначенный судом, считал, исковые требования не обоснованы, так как истец был принят в члены ТСН «СТ «Мрия» только в 2018 году, до этого времени никаким образом не интересовался спорным земельным участком.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о месте, времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений по сути спора не представил.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2И., ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

ТСН «СТ «Мрия», Управление регистрации права и кадастра города Севастополя о месте, времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечили. ТСН «СТ «Мрия» предоставило отзыв по сути спора, согласно которому, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Гагаринского районного в городе Севастополе Совета V созыва XXVII сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства» в собственность ФИО10 был передан земельный участок №, площадью 0,0815 га, в границах землепользования СТ «Мрия», государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЯЛ №).

Кроме того, судом установлено, что ФИО16 была принята в члены СТ «Мрия» ДД.ММ.ГГГГ, ей были выделены земельные участки №№, 277. Как следует из письменного пояснения представителя ТСН «СТ «Мрия» в технической документации по приватизации границы объединенных земельных участков были установлены в натуре, подписаны границы земель общего пользования председателем СТ ФИО17

Как следует из материалов дела, истец был исключен из членов СТ «Мрия» ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Супруга истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии ее в члены СТ «Мрия» и выделении земельного участка №, в процессе приватизации ДД.ММ.ГГГГ узнала о приватизации объединенного земельного участка №№, № ФИО10

Однако, в судебном порядке приватизацию спорного участка ФИО10 не обжаловала, при этом в материалах дела содержится ответ председателя Гагаринского районного в г.Севастополе Совета ФИО7 о необходимости обращения в суд.

Как пояснил истец в 2010 году он уехал в 

<

адрес>, так как заболела его мать.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал спустя полгода.

Спорный земельный участок неоднократно перерегистрировался по различным сделкам.

Так, согласно отметкам на Плане границ земельного участка, перерегистрация участка происходила:

года и зарегистрирована в Поземельной книге за реестровым номером №;

года и зарегистрирована в Поземельной книге за реестровым номером №;

ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в Поземельной книге за реестровым номером №;

ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в Поземельной книге за реестровым номером №.

Более точные сведения за указанный период судом не установлены, в связи с непредоставлением Управлением регистрации права и кадастра Севастополя архивных документов ввиду их отсутствия.

Из имеющихся архивных данных судом установлено, что по договору мены между ФИО3 и ФИО4, серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО18, земельный участок № переходит в собственность и регистрируется за ФИО3.

Как следует из указанного договора мены, земельный участок площадью 0,0815, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район в границах землепользования СТ «Мрия», участок № принадлежит ФИО4 на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО18 Севастопольского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, зарегистрировано в Поземельной книге за реестровым номером №.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19, серия и №, земельный участок № регистрируется за ФИО21. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № регистрируется за ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19, серия и №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № регистрируется за ФИО22, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19 серия и №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № регистрируется по 1/2 доли за ФИО9 и ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19 серия и №.

ФИО9 и ФИО4 в свою очередь по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли меняются с ФИО15 и ФИО11, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19 серия и №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО15 и ФИО11 продают свои по 1/2 доли ФИО12, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО19, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 продает по 1/2 долей ФИО6 и ФИО13, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО14, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 продает свою 1/2 долю ФИО8.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка № являются ФИО6 и ФИО8, у которых за каждым определено по 1/2 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что вернулся в г.Севастополь в 2015 году, данные обстоятельства установлены также решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО20 о признании недействительным завещания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец с 2010 года по 2018 год спорным земельным участком не интересовался.

ФИО1 обратился в правление ТСН «СТ «Мрия» в 2018 году, по решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены Товарищества, с выделением ему в пользование земельного участка №, целевые взносы за 2016, 2017 г.г. оплачены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правление ТСН «СТ «Мрия» о выдаче документов для приватизации указанного участка, данные документы были выданы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ему, поскольку границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают земельный участок, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером №.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО25 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает не только с тем, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, но и с тем, когда должно было узнать об этом.

О приватизации спорного земельного участка ФИО10 супруге истца - ФИО7 было известно в 2010 году, суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не были известны эти обстоятельства и, соответственно, истец по настоящему делу, должен был интересоваться судьбой спорного земельного участка, в том числе обжалования приватизации ФИО10 Доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получать сведения из СТ «Мрия», истцом не представлено.

Ссылки на то, что, по сути, истец обратился в суд за устранением нарушений его права пользования и собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчики лишили его этого земельного участка путем незаконной приватизации, а затем купли-продажи, суд отклоняет.

Признавая несостоятельность указанной позиции, суд исходит из отсутствия доказательств принадлежности истцу на праве собственности именно спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, истец был членом СТ до ДД.ММ.ГГГГ, стал вновь членом ТСН «СТ «Мрия» только в 2018 году, ему был выделен указанный спорный земельный участок №, так как он длительное время не обрабатывался и сведения о новых собственниках у Товарищества отсутствовали. Каких-либо достоверных данных о том, что находившийся ранее в пользовании истца и его супруги до 2011 года земельный участок был в установленном порядке передан ей в собственность, истребован в судебном порядке у ФИО10, материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 длительное время не проживал в г.Севастополе, не знал о необходимости обжалования приватизации земельного участка ФИО10 в судебном порядке; не мог знать о продажах приватизированного земельного участка ответчиками, а ответчики открыто не использовали незаконно выделенный земельный участок, являются ошибочными и не опровергают позицию представителя ответчиков ФИО6, ФИО8 о пропуске срока давности по исковым требованиям о признании незаконным и отмене Решения Гагаринского районного в городе Севастополе Совета V созыва XXVII сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства» в части передачи в собственность ФИО10 земельного участка №, площадью 0,0815 га, в границах землепользования СТ «Мрия».

Истец ФИО1, обращаясь с исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает, что его вещные права нарушены, при этом, считая ответчиков недобросовестными приобретателями. Однако, документы, подтверждающие возникновение его права собственности на спорный земельный участок не представляет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обсуждались судом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Применительно к настоящему спору, истец ФИО1 не доказал юридически значимые обстоятельства, связанные с выбытием имущества из его владения помимо воли и с недобросовестностью первого приобретателя земельного участка ФИО10, а также других ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у СТ «Мрия» имелась воля на передачу прав собственности на земельный участок члену кооператива ФИО10, так как необходимые документы для приватизации земельного участка ей были выданы. 

Указанная приватизация земельного участка ФИО10 никем не была оспорена.

О фальсификации со стороны ФИО10 указанных документов, исходящих непосредственно от самого кооператива, третьим лицом СТ «Мрия» в 2010 году не заявлялось.

Полномочия председателя правления, подписавшему вышеуказанные документы, СТ «Мрия» в судебном порядке не оспаривались. Как и не оспаривался СТ «Мрия» тот факт, что ФИО10 в установленном порядке была принята в члены Товарищества и являлась его членом.

Таким образом, доводы ТСН «СТ «Мрия» о том, что земельный участок выбыл из законного пользования членом Товарищества помимо его воли, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Все действия руководства Товарищества свидетельствовали о намерении произвести приватизацию земельного участка ФИО10, и в предусмотренном законом порядке не были установлены факты недобросовестности и преступности деяний лица, подписавшего документы от имени Товарищества. Доказательства совместного умысла бывшего председателя СТ «Мрия», направленного на неправомерную приватизацию земельного участка, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке сложившихся правоотношений в рамках пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истец также не доказал недобросовестность ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО6, ФИО8 приобрели спорный земельный участок по возмездной сделке, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1 не привел пояснений относительно того, каким образом ответчики, полагаясь на данные государственного реестра прав, содержащего запись о праве собственности на спорный земельный участок, должны были узнать о том, что первый собственник земельного участка приватизировала его незаконно.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчиков при приобретении спорного земельного участка.

При этом суд отмечает, что со стороны ответчиков представлены доказательства, подтверждающие факт возмездного приобретения спорного земельного участка. Данные документы ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих истребовать от ответчиков спорный земельный участок по заявленным в иске основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки, аннулировании записей регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В.Гавура