Дело № 2-63/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от 24.10.2018 б/н, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за изготовление и установление кухонной мебели в размере 67 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2018 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг (выполнение работ) по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

...>, стоимостью 67 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 24.10.2018. Гарантийный срок на мебель составляет один год. В день заключения договора ею были переданы ответчику денежные средства (предоплата) в размере 33 500 рублей, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты, ей не были выданы ответчиком. Оставшаяся сумма в размере 33 500 рублей были переданы ею ответчику в день установки мебели, документы, подтверждающие факт оплаты оставшейся суммы, ответчиком ей вновь не были выданы. Акт приема-передачи товара и оказанных услуг (выполненных работ) ИП ФИО2 не составлял и каких-либо документов ей не выдавал. По истечении пяти месяцев со дня установки мебели проявились недостатки (дефекты), а именно: верхний ряд навесных шкафов просел и отошел от стены, вследствие чего дверцы шкафов плохо открываются, закрываются внахлест друг друга; шкаф расположенный над варочной плитой не закреплен к стене, а держится за счет шкафов, расположенных с боков, которые отошли от стены; дно всех выдвижных ящиков просели и вследствие чего цепляются и не дают друг другу закрыться полностью; пластиковый плинтус деформировался; отверстие под варочную панель вырезано не симметрично по соотношению к вытяжке. Для досудебного урегулирования данного спора истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, который обещал устранить дефекты, однако до настоящего времени ничего не устранил. 05.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить проявившиеся дефекты оказанной услуги (выполненной работы) по изготовлению и установке кухонной мебели. Не удовлетворяя её требования по устранению недостатков товара и оказанной услуги ненадлежащего качества, ответчик не только нарушает её законное право, но и причиняет ей моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного времени она вынуждена вести бесполезные переговоры с ответчиком, что причиняет ей сильный нервный стресс и наносит нравственные и физические страдания, на компенсацию которого она имеет право по закону. Моральный вред она оценивает в сумме 10 000 рублей. Поскольку бездействие ответчика нарушает права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг (выполнение работ) по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

...>.

Все замеры были произведены ответчиком ИП ФИО2 24.10.2018, после чего, последним были начаты работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно произведенным замерам.

Согласно п.2.1 договора от 24.10.2018 стоимость изготовления, сборки и установки кухни составляет 67 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость заказа уплачивается двумя равными платежами, из которых 33 500 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 33 500 рублей должна быть уплачена в день приема заказываемой продукции. 

Также из договора следует, что «исполнитель» обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным «заказчиком» ( п.3.1 договора). Срок изготовления продукции составляет 31 рабочий день с момента предоплаты ( п. 3.4 договора). Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для «заказчика» время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5. договора). Гарантийный срок на мебель составляет 1 год, при этом гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации ( п. 3.7 договора). 

Как следует из содержания искового заявления, в день заключения договора истцом были переданы ответчику денежные средства (предоплата) в размере 33 500 рублей, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты, ей не были выданы ответчиком. Оставшаяся сумма в размере 33 500 рублей была передана ею ответчику в день установки мебели, документы, подтверждающие факт оплаты оставшейся суммы, ответчиком ей вновь не были выданы. Акт приема-передачи товара и оказанных услуг (выполненных работ) ИП ФИО2 не составлял и каких-либо документов ей не выдавал. 

В процессе эксплуатации кухонной мебели, по истечении пяти месяцев со дня установки, проявились недостатки (дефекты), а именно: верхний ряд навесных шкафов просел и отошел от стены, вследствие чего дверцы шкафов стали плохо открываться, закрываются внахлест друг друга; шкаф расположенный над варочной плитой не закреплен к стене, а держится за счет шкафов, расположенных сбоку, которые отошли от стены; дно всех выдвижных ящиков просели и вследствие чего цепляются и не дают друг другу закрыться полностью; пластиковый плинтус деформировался; отверстие под варочную панель вырезано не симметрично по соотношению к вытяжке.

05.06.2019 истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 по ранее им сообщенному ей адресу: 

<

...>, с претензией, в которой указала на выявленные в процессе эксплуатации кухонного гарнитура недостатки и заявила требование об их устранении. Однако, 07.07.2019 конверт с претензией был возвращен истцу ввиду не проживания адресата по указанному адресу. 

Для подтверждения доводов истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» 

<

...> от 15.01.2020), ответить на вопрос соответствует ли кухонная мебель условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.10.2018 не представилось возможным в виду отсутствия необходимых документов в виде приложений к договору (чертежи, проекты, эскизы, калькуляции). На основании экспертного осмотра, проведенного органолептическим путем, были установлены следующие значительные дефекты: 

1) все дверцы навесных шкафов имеют зазоры от 0,7 до 1 см и нависание (соприкосновение боковых торцов) между собой – вследствие чего при постоянном соприкосновении (трении) торцевых частей на дверцах навесных шкафов будет образовываться дефект отслоения торцевых кромок; 

2) неправильно вырезан проем в столешнице под встраиваемую газовую панель - навесной шкаф под встраиваемую вытяжку над плитой расположен на 3 см правее левой грани плиты, что нарушает правильность пользования, вследствие чего при дальнейшей эксплуатации на левом навесной шкафу будет происходить отслоение торцевых кромок; 

3) донья выдвижных ящиков напольных шкафов провисают, вследствие чего происходит трение, затрудненное открывание и дальнейшее разрушение деталей ящиков; 

4) верхний край навесных шкафов гарнитура отходит от стены по причине вырыва их стены деревянных дюбелей – при установке навесных шкафов применен неправильный вид монтажных крепителей; 

5) деформировался пристенный плинтус в области газовой панели - использован неправильный вид плинтуса, не имеющий термической устойчивости. 

Дефекты № 1,2,4,5 – являются не допустимыми с учетом времени эксплуатации кухонного гарнитура. Дефект №3 – является допустимым с учетом времени эксплуатации гарнитура, гарантийных обязательств изготовителя (1 год) и примененных материалов (мебельных скоб). Выявленные дефекты являются скрытыми дефектами, проявляющимися в процессе эксплуатации, что значительно влияет на качество исследуемой мебели. Все выявленные дефекты являются дефектами производства и монтажа. 

Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на нормативно-техническую документацию и используемые методы исследования товарных характеристик объекта исследования, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не были надлежащим образом оспорены и опровергнуты в судебном заседании. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, а также свидетельствующих о невозможности своевременного устранения недостатков по вине самого истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. 

Судом достоверно установлено, что в изготовленной и установленной ответчиком кухонной мебели выявлены скрытые дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации мебели и являются дефектами производства и монтажа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 24.10.2018 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков). 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления и представленных документов бесспорно установлено, что выявленные истцом дефекты кухонной мебели и указанные им в претензии от 05.06.2019, до настоящего времени ответчиком не устранены и сумма за товар не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно информации представленной МИФНС по Краснодарскому краю ответчик ФИО2, как в момент заключения с истцом ФИО1 договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя как ранее, так и в настоящее время не зарегистрирован, учитывая характер заключенного договора, его условия, принимая во внимание, что договор заключен истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которой суд, в случае непредставления доказательств в установленный законом срок вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, а так же не представление ответчиком доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, либо иного размера задолженности, принимая во внимание, что истцу работа по изготовлению и установке кухонного гарнитура выполнена некачественно, недостатки имеют существенный характер, являются дефектами производства и монтажа, более того, ответчиком недостатки выполненной работы ни в оговоренные сроки, ни в иные разумные сроки не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков, не исполнены в течение периода более года, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора б/н от 24.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика стоимости изготовленной и установленной кухонной мебели. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков и возврате денежных средств за период с 07.07.2019 (т.е. с момента возврата конверта с претензией по истечении 30 дней хранения в почтовом отделении связи) и по 18.02.2020, т.е. на дату рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, неустойка за период с 07.07.2019 г. по 18.02.2020 г. (227 дней), составила в сумме 456 270 рублей (67 000 руб. ? 227 дней ? 3%).

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 24.10.2018 до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с некачественным изготовлением и установкой кухонной мебели, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 48 500 рублей (67 000 рублей + 25 000 рублей + 5 000 рублей : 50%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца до 25 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную по договору от 24.10.2018 сумму в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 122 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 260 рублей (2960 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 92 000 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по производству продукции (кухонной мебели), заключенный 24.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, из которых 67 000 рублей - уплаченная по договору сумма за производство и установку кухонной мебели; 25 000 рублей – сумма неустойки, 25 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. 

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 02.04.2020