дело № 1-76/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты> Быковой Л.И., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

20.10.2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь проник в салон припаркованного во дворе дома автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2 Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, с помощью оставленного ФИО2 ключа завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от дома 

<

данные изъяты>, где около 09 часов 00 минут был задержан сотрудниками ГИБДД.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), и желал их совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, причиненный им преступлением вред он загладил, ни материальных, ни моральных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Быкова Л.И. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту работы, под наблюдением в КОКПБ «Психиатрическая больница», КОНД «Наркологический диспансер» не находится.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> и ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>, подлежит возврату ФИО2

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, 42 регион и ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>, оставить в собственности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Постановление в законную силу ________________________

Судья