Мировой судья – А.А. Страдымова дело № 4а-629/2017

Федеральный судья – Е.Н. Лукша

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» - В.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – ООО «Эдэм», Общество) привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

08 сентября 2017 года защитником Общества – В.А.Н. на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Эдэм» состава административного правонарушения. Указывает на незаконность и неисполнимость предписания, выданного Обществу. Обращает внимание на то, что ООО «Эдэм» не могло знать, что спорный участок кабельной линии не является общим имуществом жилого дома. Полагает, что административным органом нарушено права Общества на защиту, поскольку его должностные лица не были уведомлены о месте и времени проведении проверки и месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом при вынесении решения необоснованно отвергнуты доказательства, представленные обществом, а само решение вынесено на ничем не подтвержденных предположениях.

05 октября 2017 года в Сахалинский областной суд от защитника ООО «Эдэм» В.А.В. поступили дополнения к жалобе, в которых он заявляет о недобросовестных действиях собственников жилых помещений многоквартирного дома по не извещению управляющей организации об изменении состава общедомового имущества, повлекших ущемление ее законных прав и интересов. Просит дать правовую оценку изложенных в дополнениях к жалобе юридических фактов, в том числе о формальном проведении проверки государственной жилищной инспекцией, о законности и правомерности предписания государственной жилищной инспекцией.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 22 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эдэм» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом 

<

адрес>.

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области К.О.Н. № от 24 января 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эдэм».

По результатам проверки составлен акт 198 от 25 января 2017 года, согласно которому установлено нарушение ООО «Эдэм» действующего законодательства, выразившееся в необоснованном начислении платы за условно переменные потери на многоквартирном 

<

адрес>.

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области вынесено предписание № от 25 января 2017 года, которым на ООО «Эдэм» возложена обязанность в срок до 28 февраля 2017 года исключить начисление платы за условно переменные потери на многоквартирном 

<

адрес>.

На основании распоряжения № от 02 марта 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Г.И.М., 28 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эдэм» с целью проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания № от 25 января 2017 года.

По результатам проверки составлен акт № от 28 марта 2017 года, согласно которому установлено, что предписание от 25 января 2017 гола № об исключении начисления платы за условно переменные потери на многоквартирном 

<

адрес> в срок до 28 февраля 2017 года не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного требования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Эдэм» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Эдэм» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), уведомлением о проведении инспекционной проверки (л.д. 9-10), актом проверки от 28 марта 2017 года №, от 25 января 2017 года № (л.д. 13-15, 29-31), уведомлением о проведении проверки (л.д. 16, 33), распоряжением от 02 марта 2017 года №, от 24 января 2017 года № (л.д. 18-20, 35-37), предписанием от 25 января 2017 года № о/с (л.д. 28), копией договора № управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года (л.д. 42-47), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 66), договором энергоснабжения № от 29 августа 2007 года (л.д. 92-93), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 09 июля 2009 года (л.д. 94), техническим планом сооружения электроэнергетики (л.д. 97-105), расчетом потерь на участке между границей балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного учета к договору энергоснабжения № (л.д. 64), актом № от 31 октября 2016 года (л.д. 60), сведениями единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-58), свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года (л.д. 109). 

Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Эдэм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эдэм» составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание № от 25 января 2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, позволяющей отнести его к исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание норм права, нарушенных ООО «Эдэм».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 15 статьи 161 данного Кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом, ООО «Эдэм» обязано производить перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги в 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Довод жалобы о незаконности и неисполнимости предписания № от 25 января 2017 года в связи с неверным указанием номера многоквартирного жилого дома, был предметом проверки мирового судьи и судьи Южно-Сахалинского городского суда, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Кроме того, из содержания предписания № от 25 января 2017 года в совокупности с актом проверки от той же даты, а также с актом проверки № от 28 марта 2017 года недвусмысленно вытекает, что исключение начисления платы за условно переменные потери во многоквартирном 

<

адрес> не выполнены, в связи с чем, оснований для вывода о том, что Общество находилось в состоянии правовой неопределенности, лишающей его возможности исполнения предписания в части перерасчета услуги энергоснабжения многоквартирного 

<

адрес>, не имеется.

Об отсутствии правовой неопределенности в данном вопросе свидетельствует и имеющаяся в деле переписка Общества с административным органом, из которой следует, что оно в полной мере осознавало, что предписание выдано именно в отношении многоквартирного 

<

адрес> (л.д.21-23, 24-25).

При таком положении, доводы о неисполнимости оспариваемого предписания безосновательны.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Общества сведений о не вхождении спорного участка кабельной линии в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и об отсутствии в связи с этим вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности оно имело реальную возможность определить состав общедомового имущества, но не сделало этого, несмотря на положения пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан фактический состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. При надлежащей организации управления домом не было лишено Общество и возможности выяснения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однако и этого им не сделано. 

Довод жалобы о нарушении права ООО «Эдэм» на защиту при проведении проверки опровергается имеющимися в деле распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предприятия от 24 января 2017 года №, в которой имеется сведения о его получении представителем Общества В.А.И. (л.д. 35-37), а также актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предприятия от 25 января 2017 года №, в ходе проведения которой участвовал тот же представитель общества (л.д. 29-31). Аналогичный довод жалобы о нарушении права ООО «Эдэм» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении опровергается уведомлением о проведении инспекционной проверки от 20 апреля 2017 года, лично полученной в тот же день под роспись директором Общества Р.А.В. (л.д. 9-10).

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» при проведении административным органом проверки ООО «Эдэм» не допущено. При составлении акта проверки № от 28 марта 2017 года в нем отражены все выявленные нарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследований и оценки предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценкой собранных по делу доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 настоящего Кодекса, в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5 и 4.1 в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» к административной ответственности по части 24 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эдэм» В.О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева