УИД 46RS0031-01-2024-003461-49

Гражданское дело № 2-2046/15-2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в рамках осуществления систематического надзора в сфере легализации доходов, полученных преступным путем установлено, что ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации и документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Оформил на свое имя юридическое лицо с последующим открытием расчетных счетов в отделениях банков на ООО «

<

данные изъяты>», на что неустановленное лицо заплатило ему 

<

данные изъяты> руб. Совершенные ФИО1 действия по получению денежного вознаграждения соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому за совершение последним противоправных действий. ФИО1 совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, а денежные средства, переданные ФИО1 в качестве денежного вознаграждения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу РФ на основании ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства противоправной сделки, совершенной ФИО1, а также факт получения денежных средств з совершение незаконных действий установлены приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд признать сделку между неустановленным лицом и ФИО1 по получению денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий недействительной; взыскать с ФИО1 денежные средства, переданные ему в качестве денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Российской Федерации. 

Представитель истца прокурора Центрального административного округа г. Курска Алексеева Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица УФК Курской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д.6-9). 

Приговором суда установлено, что ФИО1, являюсь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», за вознаграждение от неустановленного лица, обратился в семь кредитных организаций в течении февраля-апреля 2020 года с целью открытия банковских счетов с возможностью дистанционного управления ими, получил от сотрудников Банков документы, содержащие сведения о счетах, логинах и зарегистрированном абонентском номере телефона для получения одноразовых SMS-паролей, а также банковские карты, в Курском региональном филиале АО «

<

данные изъяты>», также чек, являющиеся документами оплаты, тем самым приобрел электронные средства, электронные носители информации и документы оплаты, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Данные документы оплаты, электронные средства и носители информации ФИО1 сбыл неустановленному лицу, которое получило неправомерный доступ к счетам указанного Общества с возможностью распоряжения денежными средствами, в том числе, противоправного их вывода в неконтролируемый оборот. 

Ответчиком ФИО1 от неустановленного следствием лица получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за осуществление незаконных действий, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 19.05.2023 г., протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 04.06.2023 г., протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 29.07.2023 г., обвинительным заключением от 17.08.2023 г.

Совершенные ФИО1 действия по получению денежного вознаграждения соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому за совершение последним противоправных действий.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки между неустановленным лицом и ФИО1 взыскание всего полученного последним по сделке в доход государства (как того требуют положения ст. 169 ГК РФ), прокурор в своем иске не ссылается, однако мотивирует предъявление иска к ФИО1 тем, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае может быть рассмотрен ввиду того, что в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконное использование документов для образования юридического лица, не производилось, т.е. фактически заявляет о применении к рассматриваемым правоотношениям норм о конфискации имущества.

Суд не может согласиться с указанным правовым обоснованием заявленных требований по следующим причинам.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Вопрос о конфискации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 за совершение незаконных действий, судом не разрешался.

Таким образом, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установлено оснований для конфискации его имущества (в виде денежных средств, полученных в результате совершения преступления), применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.11.2024 г.

Председательствующий судья О.В. Коновалова