Судья: Перова Е.М. Дело №22-593/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора 

обвиняемого Обвиняемый,

его защитника – адвоката Долгих О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И. на постановление Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Поповой Т.В. в размере 3120 рублей, адвоката Пожидаевой О.А. – 4776 рублей, адвоката Никитушкина Р.В. -1560 рублей, адвоката Гончарова С.П. – 7442 рубля на предварительном следствии - постановлено принять на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления, обвиняемого Обвиняемый и его защитника адвоката Долгих О.Н. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Обвиняемый обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 105 000 рублей. 

Он же, Обвиняемый обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 в сумме 150 000 рублей.

Он же, Обвиняемый обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 в сумме 100000 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

12 марта 2024 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района города Липецка Оздоев Р.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводя содержания постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства. 

Полагает, что при вынесении указанного постановления, суд не в полной мере учел, что Обвиняемый инкриминировано совершение трех преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, совершенных в составе группы лиц, путем обмана, в отношении пожилых граждан, с причинением последним значительного ущерба.

Указывает, что суду необходимо было оценить соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, чего в настоящем случае сделано не было.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вместе с тем, согласно разьяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 –О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления из исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Такая же позиция нашла свое отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число обьектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности обьекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или заглаживание вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В материалах дела имеется заявление от имени потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.152) от 11 марта 2024 года в котором она просит рассмотреть дело в отношении Обвиняемый в ее отсутствии, о возмещении ей ущерба Обвиняемый в полном объеме. Указывает, что у нее отсутствуют претензии какого-либо характера к Обвиняемый Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый в связи с примирением сторон.

Имеется заявление от имени потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 153) от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с состоянием здоровья. Указывает, что не возражает если уголовное дело будет прекращено за примирением сторон, т.к. причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет.

Аналогичное заявление имеется в материалах дела от имени потерпевшей Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 154) от 11 марта 2024 года.

При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе проведения предварительного расследования не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношения Обвиняемый в связи с примирением.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Обвиняемый заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для примирения с потерпевшими и прекращения уголовного дела.

Суд назначил предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Обвиняемый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, лично не высказали свою позицию по ходатайству Обвиняемый о прекращении дела за примирением. Более того, из материалов дела не усматривается, кем в суд представлены заявления от имени потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый в связи с примирением сторон. Согласно протокола судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял ходатайств о приобщении данных заявлений, два из которых содержат печатный текст, о прекращении дела, отсутствуют сведения о поступлении указанных заявлений в суд иным путем, отсутствуют отметки о поступлении данных заявлений в суд. 

Следует отметить, что факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении права на примирение входит в предмет доказывания по уголовному делу. Вместе с тем суд первой инстанции, делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установил добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшим, так как данный вывод основывался лишь на утверждениях обвиняемого, заинтересованного в таком решении, в то время как позиция потерпевших в судебном заседании не выяснялась и в уголовном деле также отсутствуют документы, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшим был заглажен и примирение состоялось

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый за примирением с потерпевшими, суд первой инстанции ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Кроме того, в нарушении ст. 14 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый содержит выводы суда о виновности Обвиняемый в совершении преступлений и квалификацию его деяний, что также не допустимо на данной стадии рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Кроме того, само по себе наличие ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суду необходимо было оценить соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Обвиняемый на основании ст.25 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в судебном решении достаточных оснований, для применения ст.ст 76 УК РФ, 25 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и искажающем смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Ввиду того, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый отменить, уголовное дело в отношении Обвиняемый направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ненашева И.В.