Судья: Варламова О.В. Дело №22-4281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “23” июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С., 

защитника-адвоката Жадаевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жадаевой Э.Р. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Жадаеву Э.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий автослесарем ООО “Адэр Плюс”, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., ключ от данного автомобиля, принадлежащие ФИО1, поставлено конфисковать в доход государства на основании п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением на автомобиль ареста, наложенного постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 29.08.2023 в г. Сызране Самарской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жадаева Э.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна в части решения о конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов ссылается, что применением ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, наличии у его супруги водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Полагает, что суд не учел пояснения ФИО1 о необходимости автомобиля его семье, так как они проживают в районе Образцовской площадки в г. Сызрани, которая сильно удалена от спортивных и развивающих детских организаций города.

Указывает, что супруга осужденного ежедневно самостоятельно возила детей на конфискованном автомобиле в спортшколу и дворец детского творчества.

Обращает внимание, что в настоящее время у семьи осужденного нет финансовой возможности приобрести другой автомобиль, чтобы использовать его для нужд детей и приобретения продуктов питания, поездки на автобусе отражаются на здоровье детей, так как в зимний период в его ожидании дети заболевают. 

Приводит довод о престарелых родителях ФИО1, которым требуется ежедневный уход и помощь с использованием автомобиля для передвижения в другой район города.

Утверждает, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, его конфискация нарушает ее право на совместно нажитое имущество в соответствии со ст.ст 35-39 Семейного кодекса РФ, поскольку ей принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль.

Просит приговор суда в части применения п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и конфискации в собственность государства автомобиля марки “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сызрани Гасанова С.Э. выражает с ней несогласие, считает приговор суда законным и обоснованным, а принятое решение о конфискации автомобиля - соответствующим требованиям п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, в которых не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаний свидетелей Свидетель №1, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское”, согласно которым 29.08.2023 при несении службы около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль “ВАЗ 2110” под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.02.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том №1 л.д. 65-66);

- протокола осмотра места происшествия от 29.08.2023 – участка местности, расположенного в 2 км южнее дома №10 по ул. Жуковского в г. Сызрани, где осмотрен и изъят автомобиль “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., ключи от него и свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> от 20.10.2020 (том №1 л.д. 11-13);

- протокола осмотра предметов от 20.12.2023 – автомобиля “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак №. (том №1 л.д. 49-53);

- протокола осмотра предметов от 28.12.2023 – свидетельство о регистрации ТС серии 9920 № от 20.10.2020 на автомобиль “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., ключи от данного автомобиля (том №1 л.д. 55-57);

- протокола осмотра предметов от 06.02.2024 – видеозаписей за 29.08.2023, находящихся на DVD-R диске, при просмотре которых со слов участвующего ФИО1 установлено, что зафиксирован момент его остановки сотрудником полиции при управлении автомобилем “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., и его отказ на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении (том №1 л.д. 86-91);

- протокола осмотра предметов от 07.02.2024 – протокола сер. 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола сер 

<

адрес> от 29.08.2023 об отстранении ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством – автомобилем “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., копии карточки учета транспортного средства, копии карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 14.08.2023 (том №1 л.д. 99-109); 

- справки ОГИБДД МУ МВД России “Сызранское” от 17.03.2024, согласно которой административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.02.2022, оплачен, заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения поступило 11.03.2022 (том №1 л.д. 132).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные в ходе дознания, показания свидетеля, иные письменные доказательства, указанные в приговоре. 

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им осужденного судом не установлено.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.02.2022 надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в приговоре период совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие двоих малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не нахождение на учетах у врачей психиатра и нарколога, прохождение службы в рядах Российской Армии, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус многодетного отца, оказание помощи престарелым родителям – пенсионерам, трудоустройство (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль “ВАЗ 21102”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №1 л.д. 25), свидетельством о регистрации ТС серии 9920 № от 20.10.2020 (том №1 л.д. 55-57).

В ходе производства дознания по уголовному делу право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал верный вывод о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт приобретения автомобиля ФИО1 в период зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии прав собственности на него и у его супруги. 

При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности супруги ФИО1 на спорный автомобиль последняя может в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации. 

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у супруги ФИО1 водительского удостоверения, необходимости использования автомобиля в интересах малолетних детей для поездок в образовательные и иные учреждения, для поездок к престарелым родителям ФИО1, существенном ухудшении условий жизни его семьи в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства с сохранением на него ареста, наложенного на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2024.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жадаевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов