Дело №2-1541/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в ........ по вине ответчика, проживающей в ул.....г....., произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего было повреждено жилое помещение, а именно: в зале - провис натяжной потолок, отслоились обои, вздулся ламинат, залиты светильники потолочного освещения, в спальне - намок линолеум, провис натяжной потолок, отслоились обои по периметру комнаты. Кроме того, в результате залива квартиры намокли диван и матрац от двуспальной кровати. Актом о затоплении от .. .. ....г. установлено, что причиной залива ул.....г....., явилось повреждение шланга подводки горячей воды на смесителе в кухне с вышерасположенной ул.....г...... Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по состоянию на .. .. ....г. без учета износа составляет 89400 рублей, с учетом износа - 80600 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб. ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 89400 рублей в качестве возмещения причиненного мне материального ущерба; понесенные судебные расходы за проведение оценки и составление отчета с учетом комиссии, взымаемой банком за проведение операции по переводу денежных средств оценщику в размере 4100 рублей; оплату госпошлины в размере 2 882 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просили об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке (л.д.48), представила заявление о признании иска в полном объеме (л.д.49), где также просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав истца, оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.ст.210,211 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50). 

.. .. ....г. в ....... произошел залив ул.....г....., о чем инженером ООО «.......» Б.К.А. .. .. ....г. составлен акт (л.д.12).

Согласно данному акту, причиной залива ул.....г....., явилось повреждение шланга подводки горячей воды на смесителе в кухне с выше расположенной ул.....г....., в которой зарегистрирована и проживает ФИО2 (л.д.47).

На момент обследования ул.....г....., было установлено, что в зале - провис натяжной потолок, отслоились обои, вздулся ламинат, залиты светильники потолочного освещения, в спальне - намок линолеум, провис натяжной потолок, отслоились обои по периметру комнаты. Кроме того, в результате залива квартиры намокли диван и матрац от двуспальной кровати (л.д.12). 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, ФИО1 обратилась в Экспертно-оценочную компанию «.......», оплатив при этом 4100 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.7-11).

Согласно отчету №... от .. .. ....г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления ул.....г....., по состоянию на .. .. ....г., без учета износа, составляет 89400 рублей, с учетом износа - 80600 рублей (л.д.13-41

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, описание объектов исследования совпадает с объектами намокания указанными в акте, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения. Иных доказательств о стоимости ущерба имущества истца ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик признала сумму ущерба в размере 89400 руб. в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д.49).

Данный факт произошедшего .. .. ....г. затопления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика, поскольку повреждение шланга подводки горячей воды на смесителе в кухне произошел в выше расположенной квартире ФИО2 Данное оборудование является внутриквартирным оборудованием сантехники, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом на основании анализа представленных доказательств, установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие повреждения внутриквартирного оборудования сантехники в выше расположенной квартире ФИО2, что не было оспорено, то применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышесказанного, а также с учетом признания ответчиком иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 89400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: по проведению оценки в размере 4100 рублей (л.д.7-8), по оплате госпошлины в размере 2882 рублей (л.д.4-5), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, .......:

- материальный ущерб в размере 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей; 

-судебные расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей;

-оплату госпошлины в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 года

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.