УИД: 64MS0119-01-2023-002544-72

№12-67/2023

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 12 октября 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 04 сентября 2023 года по делу № 5-573/2023м2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 04 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что он 15 июня 2023 года в 15 часов 34 минуты на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗДА СХ-5, транзитный номер №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить производство по делу по истечению срока давности либо изменить меру наказания на штраф. В обосновании доводов указано, что сотрудником ДПС и мировым судьей событие административного правонарушения установлено неверно, обгон был начат на линии разметки 1.5, продолжен по линии 1.6, завершен на линии 1.1, что судом учтено не было. Он не успел завершить обгон из-за появившейся в момент обгона неисправности автомобиля в виде пропусков зажигания, вызванных «подсосом» воздуха в системе турбонаддува, лопнул патрубок интеркуллера. Ремонт производил в городе Тюмень по приезду, так как в дороге такой возможности не было. Времени для сбора доказательств и предоставления мировому судье не было ввиду отсутствия уведомления о судебном заседании об административном правонарушении, просьба о предоставлении времени для сбора и предоставления доказательств была отвергнута мировым судьей. У сотрудников ДПС не было нагрудных знаков. Дело должен был рассматривать мировой судья судебного участка №2, вышедший из отпуска 16.08.2023, однако дело рассмотрено другим судьей. Также указывает, что его не уведомили о судебном заседании, о рассмотрении дела он узнал за несколько дней, потому не успел собрать никаких доказательств. Просьба о предоставлении времени на подготовку была отвернута. В начале заседания, не ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, не выслушав доводы, доказательства и объяснения мировой судья сказала о том, что лишит права управления автомобилем, не приняты во внимание доводы о том, что рабочая деятельность ФИО1 напрямую связана с правом управления автомобилем, является его единственным источником дохода. В постановлении указано на неоплаченные штрафы, однако на момент правонарушения 15.09.2023 таковых не имелось, некоторые административные правонарушения были совершены не им, а на проданных автомобилях, либо супругой, либо иными лицами. В постановлении указано, что он представляет опасность для жизни и здоровья других людей, включая момент самого правонарушения, хотя была идеальная видимость, на встречной полосе не было встречных автомобилей, в автомобиле он ехал один, опасности для других участников дорожного движения предоставить не мог, хотя в момент обгона еще не действовал знак 3.20. Также полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Право управления автомобилем является для него единственным источником дохода, так как он занимается перегоном автомобилей, автоподбором, доставкой авто с других стран, без права управления автомобилем не сможет осуществлять данную деятельность, что приведет его и его семью к банкротству. За счет своего вида деятельности он оплачивает ипотеку, потребительский кредит, съемную квартиру, расходы на питание, помогает матери выплачивать ее просроченный кредит, помогает ей материально с ремонтом дома, продуктами лечением, так как она не работает, пенсии не хватает на все расходы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он признает, хотя знак 3.20 не видел из-за фуры, убедился в отсутствии встречных автомобилей и обгон начал до сплошной линии разметки. В момент выезда на встречную полосу произошла поломка, автомобиль не набирал скорость, потому не смог завершить обгон до сплошной линии разметки. Он не согласен с назначенным наказанием, готов оплатить штраф в любом размере. Из указанных в деле административных штрафов за нарушение ПДД он совершил только 15, остальные правонарушения совершены его знакомым, покупателями его автомобилей, супругой, нарушения были зафиксированы камерами. О части штрафов ему не было известно, постановления он не обжаловал, так как не знал, что это можно сделать. О рассмотрении дела ему не приходили уведомления, он сам позвонил в судебный участок, точно не помнит дату, примерно 30-31 августа или 1 сентября и ему сообщили, что рассмотрение дела состоится 4 сентября, он не имел возможности собрать доказательства. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 15.09.2023, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено 08.09.2023/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗДА СХ-5, транзитный номер №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2023 /л.д.4/, видеозаписью события правонарушения /л.д.12/, схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) /л.д.6/, рапортом инспектора ГИБДД /л.д.5/, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. 

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона до начала зоны действия знака 3.20, который не видел из-за фуры, и до начала дорожной разметки 1.1, а завершил обгон после начала зоны действия данного знака и линию разметки пересек, завершая маневр в связи с невозможностью закончить маневр обгона до знака и линии разметки 1.1 по причине неисправности автомобиля, несостоятельны.

Представленные документы о ремонте автомобиля от 18.06.2023, видеозапись движения автомобиля, представленная ФИО2, не свидетельствуют о наличии неисправности 15.06.2023. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, линия разметки 1.1 обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 запрещено, несмотря на это ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр в зоне действия указанного знака, пересекая линию разметки 1.1. При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели нагрудных знаков основанием к отмене или изменению постановления не являются. 

Согласно ответа на запрос МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сотрудники Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 и ФИО6 находились на службе с 08-00 до 21-00 15.06.2023, согласно расстановке нарядов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на трассе 

<

данные изъяты>, в зону осуществления контроля входил участок автодороги 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 вместо мирового судьи судебного участка № 2, также не является основанием к отмене или изменению постановления, так как в материалах дела имеется постановление от 19.06.2023 председателя Ишимского городского суда Тюменской области, из которого следует, что мировым судьей судебного участка №1 осуществляется прием и рассмотрение, в том числе дел об административных правонарушениях в период времени с 11.08.2023 по 16.08.2023 /л.д.20/.

Мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима ФИО3 находилась в отпуске с 10.07.2023 по 16.08.2023. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок 15.08.2023 /л.д.19/, а потому правомерно было принято к своему производству мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима, исполнявшим на тот момент обязанности по приему и рассмотрению дел за мирового судью судебного участка №2. 

Довод ФИО1 о не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления, поскольку ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств, в том числе об отложении дела, им заявлено не было /л.д.23/. Кроме того при рассмотрении жалобы он пояснил, что о рассмотрении дела ему стало известно за несколько дней из ответа на его звонок в судебный участок. 

Иные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему данного вида наказания, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, подтвержденных данными об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы тот факт, что предпринимательская деятельность ФИО1 связана с использованием специального права на управление транспортными средствами, учтен мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств в данной части. 

Также мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в дело данных /л.д. 6-10, 48-49/ в совокупности следует, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом факт уплаты административных штрафов и окончания исполнительных производств по их взысканию согласно представленным при рассмотрении жалоб постановлениям судебных приставов не свидетельствует об отсутствии повторности. 

Довод о том, что правонарушения, сведения о которых имеются в материалах дела, учтенные в качестве отягчающих обстоятельств, совершены иными лицами, судом отклоняется, так как постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы ФИО1, что он подтвердил при рассмотрении жалобы, данные постановления вступили в законную силу, потому именно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям, несмотря на представленные при рассмотрении жалобы заявления иных лиц о том, что нарушения совершены ими. 

При изложении сведений о привлечении ранее к административной ответственности мировым судьей учтено нарушение по постановлению от 21.12.2022, при этом вместо ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ указана ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что не влияет на правильность учета нарушения как однородного, фактически является опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, основанием для изменения постановления не является. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении, полагаю, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, подтвержденных данными об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 04 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>