Судья Яцуценко Е.М.

Дело № 22-305/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи

Беркович А.А. 

при секретаре

*

с участием прокурора

Дубровина С.А.

защитника

Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение 

№ и ордер № 

осужденного 

к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного к. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2018, которым 

к.ёдор к., ..., ранее судимый: 

08.05.2001 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы; 23.10.2007 освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 12.10.2007 на 02 года 02 месяца 03 дня;

04.09.2009 Ольгинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 (с приговором от 08.05.2001) УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; 12.12.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2011 на 05 месяцев 08 дней;

06.11.2012 Ольгинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 04.09.2009) УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год; 24.04.2017 освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 21.07.2017 по 21.07.2023;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от 06.11.2012 года отбыто полностью, снят с учета 23.04.2018,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения к. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания к. постановлено исчислять с 29.10.2018.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания к. под стражей с 29.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного к. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

к. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно к. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции к. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный к. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего нет. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также считает необходимым учитывать отсутствие в его действиях квалифицирующего признака незаконное проникновение. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции к. уточнил требования жалобы, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении к. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке к. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины к. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Довод жалобы осужденного о необходимости учитывать отсутствие в его действиях незаконного проникновения не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак не вменялся.

Вопреки доводам жалобы наказание к. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № к. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера к. не нуждается.

При назначении наказания к. суд учёл все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья к.; отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, возмещение ущерба и состояние здоровья к. судом признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания к. в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы о назначении к. более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно указал о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил к. меру пресечения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2018 в отношении к.ёдора к. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович 

Справка: к. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.