Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 55 852 рублей 50 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, увеличив их. В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 191 400 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 - водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в обязательном (ОСАГО) и добровольном (ДСАГО) порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, страховой полис серия №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в порядке прямого возмещения в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (по ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке (по ДСАГО) с приложением необходимых документов. Однако в настоящее время страховая выплата ответчиком не произведена. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 704 015 рублей 89 копеек (с учетом износа) и 786 741 рублей 14 копеек (без учета износа). 

В соответствии с условиями страхового полиса серии № неагрегатная страховая сумма составляет 600 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 480 000 рублей (600 000 рублей – 120000 рублей), неустойку с учётом увеличения исковых требований 191 400 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание приведённые положения, суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением истицы о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка истицы на судебное заседание является её волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку истицы в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение истицы, выражающееся в неполучении, отправленных в её адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Руководствуясь статьями 6.1. и 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы, с участием её представителя, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в обязательном (ОСАГО) и добровольном (ДСАГО) порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №, страховой полис серия №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась в порядке прямого возмещения в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (по ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке (по ДСАГО). До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. 

По ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС» (

<

...> СССР, д. 39, оф. 30).

В заключении эксперта № сделаны следующие выводы: 1) определение времени срабатывания системы безопасности (подголовников передних сидений) технически не предусмотрено, причастность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> установлена, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 352 785 рублей (без учета износа заменяемых деталей автомобиля); 311 400 рублей (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля). 

В связи с тем, что истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в ЗАО «МАКС», с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере 191 400 рублей. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истица исходила из положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), что суд находит ошибочным в связи с тем, что обязательства ответчика доплатить страховое возмещение возникают не из обязательств вследствие исполнения договора об ОСАГО, а из договора ДСАГО, т.е. договора добровольного страхования ответственности, а значит указанный Федеральный закон № 40-ФЗ, регулирующий обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применим к данным правоотношениям. 

Рассматриваемые правоотношения регулируются статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки и вплоть до оказания услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 2 750 рублей, что подтверждается страховым полисом. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2 750 рублей, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на данную претензию истцом от ответчика не получен. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 700 рублей. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 6099 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 400 руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 750 рублей, штраф в размере 95 700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6099 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы. 

Судья А.В. Касимов.