№ 2-1417/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии истца ФИО10 

представителя истца ФИО11 

представителя ответчика ФИО12 

при секретаре: Чергноколпаковой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на недобросовестные действия работников клинике в части непредоставления достоверной и полной информации о нахождении в стационаре животных с диагнозом лейкопения, которая имеет высокую заразность среди животных, в результате чего, после стационарного лечения в клинике ответчика ее котенка Томаса с диагнозом –травматический конъюнктивит левого глаза в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 и после его выписки 07.10.2020, через несколько дней, а именно 09.10.2019 у котенка открылась рвота и диарея. Она была вынуждена вновь обратиться в клинику ответчика, котенку был выставлен диагноз –панлейкопения, и несмотря на назначенное и проведенное лечение 11.10.2019 котенок погиб. Поскольку панлейкопения является высококонтагиозным заболеванием, она была вынуждена обратиться 12.10.2019 с оставшимися котятами из одного помета с погибшим котенком в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», где ей пришлось провести курс лечения и профилактики панлейкопении у всех остальных котят. В день гибели котенка Томаса врач ООО «Ветеринарный центр» подтвердила в разговоре с ней факт того, что заражение ее котенка произошло в их клинике. Она понесла расходы по лечению котенка Томаса в ООО «Ветеринарный центр» в размере 5 700 руб., за лечение других котят в помете она потратила денежные средства в размере 30 396, 73 руб. Ссылается на ст. 4, 29, п. 3ст. 31, 15, 13,17 ФЗ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, постановление Правительства РФ № 989 от 06.08.1998. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ее претензия от 21.11.2019 с требованием выплатить ей понесенные расходы по лечению котят в размере 66 096,73 руб. осталась без ответа. Действиями ответчика ей так же причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 35 382, 73 руб, пеню в размере 80 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что 03.10.2019 в программе «Интернет» она обнаружила сообщение о гибели котенка в клинике по адресу Владивосток, ФИО1, 8А от панлейкопении, то есть в то время, когда в клинике находился ее котенок Томас на стационарном лечении, однако о наличии в клинике зараженных высококонтагиозным заболеванием животных ей не сообщили. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, приобщенном в материалы дела. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением котенка Томаса, последующей его гибели и заражением еще одного котенка из одного помета с погибшим котенком. Препарат «Глобфел-4» был назначен коту истца, так как, со слов истца, котенок не был привит, в связи с чем для профилактики панлейкопенией ему был введен данный препарат. Полагает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на лечение остальных котят в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между гибелью котенка Томаса и обращением истца с другими котятами в ветеринарную станцию для их обследования. В случае удовлетворения иска просит снизить размер пени и размер компенсации морального вреда. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению про следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в клинику ООО «Ветеринарный центр» поступил кот Томас, которому был выставлен диагноз «травматический коньюнктивит левого глаза», у кота взят клинический анализ крови, проведена хирургическая обработка коньюнктивы, при этом в выписке из истории болезни указано, что котенок подобран на улице, не привит. С 01.10.2019 по 07.10.2020 находился на стационарном лечении, на момент выписки котенок клинически здоров (л.д. 9). 

Стоимость лечения кота составила 5 700 руб., данный размер стоимости проведенного котенку истца стационарного лечения в период времени с 01.10.2019 по 07.10.2019 не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, обоснованность несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением животного, подтверждена выпиской из истории болезни животного, согласно которой животное в связи с поставленным диагнозом нуждалось в данных лекарственных препаратах и применение которых было рекомендовано ветеринарными врачами (л.д. 9). 

Кроме того, как следует из выписки из истории болезни ООО «Ветеринарный центр», 09.10.2019, то есть через 2 дня после выписки котенка из клиники в удовлетворительном состоянии, ФИО14. повторно обратилась в клинику с котом Томасом 3 месяца с жалобами на отказ от еды, рвотой, температурой. По результатам клинического анализа крови выявлена лейкопения, назначено медикаментозное лечение (глобфен 4, внутривенные инъекции Рингер-локка, Дюфалайт, физ.раствор, внутримышечно серения, фелиферон, тилозин, кордиамин). Однако на фоне проводимого лечения 11.10.2020 котенок погиб (л.д. 11). 

Согласно экспресс-теста, у котенка выявлен положительный тест FPV (панлейкопения). 

Панлейкопения –высококонтагиозная вирусная болезнь кошек, вызываемая ДНК-паровирусом, содержащимся в слюне, отделяемом из носа, в моче и фекалиях. Заражение происходит при контакте с больными или переболевшими животными, а так же через предметы ухода (подстилку, миску, лоток) Инкубационный период составляет от 2-х до 10-ти дней, при контактном заражении инкубационный период не более 6-ти дней. 

Как пояснила истец в судебном заседании, сотрудник ООО «Ветеринарный центр» 11.10.2019 в беседе с ней подтвердила, что заражение ее котенка произошло в клинике, однако о нахождении зараженного животного в клинике ее в известность не поставили. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку котенок истца, с ее слов, был подобран на улице и не был привит, при стационарном лечении котенка с 01.01.2019 по 07.10.2019 для профилактики панлейкопении животному был назначен препарат «Фоспренил», а для поддержания иммунитета вводилась сыворотка «Глобфел-4» 

Препарат «Глобфен-4» является иммунопрофилактическим и терапевтическим препаратом для кошек для выработки пассивного иммунитета к панлейкопении, а так же обладает лечебными свойствами, максимально проявляющимися в инкубационном инфекционного процесса. 

Лекарственный препарат «Фоспренил» относится к противовирусным, имммуномоделирующим препаратам, лечение которым следует начинать как можно раньше до появления клинических признаков заболевания. 

В статье 18 ФЗ РФ № 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, то есть специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование своей позиции по делу в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 13.12.2019 № 25 АА №, составленным и удостоверенным ФИО16 временно и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ПК ФИО15. 

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе производить осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. 

Как следует из протокола осмотра от 13.12.2019 объектом осмотра является сообщение, размещенное в программе «Instagram» в аккаунте пользователя «verafomenko 77» в публикациях от 20.09.2019 и от 03.10.2019. Так, из публикации от 20.09.2019 следует, что пользователь «verafomenko 77» отвезла котенка по кличке Маруся в клинику г. Владивостока 

<

адрес> с переломом бедра и лапы, была сделана операция. В публикации от 03.10.2019 пользователь «verafomenko 77» сообщает, что котенок по кличке Маруся погибла в клинике от панлейкопении (л.д. 16-20). 

При осмотре нотариусом письменных доказательств была просмотрена и зафиксирована «Скриншотами» информация, размещенная на странице вышеуказанного пользователя в программе «Instagram» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается приложениями к протоколу. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями п. 181 Инструкции о нотариальных действиях, а так же в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем, по мнению суда, является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Ветеринарный центр» без даты ее составления, с животных, с подтвержденным диагнозом панлейкопения, в клинике не было. ООО «Ветеринарный центр» имеет инфекционный стационар, который находится отдельно от других помещений и имеет отдельный вход и отдельную систему вентиляции, что исключает какое-либо контактирование с животными, имеющими иные диагнозы. 

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, показала, что она работает заведующей КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», исходя из выписки из истории болезни котенка истца, при поставленном диагнозе «травматический конъюнктивит левого глаза» котенку было назначено верное лечение и после проведенного стационарного лечения он был выписан в удовлетворенном состоянии. Предполагает, что котенок был заражен панлейкопенией, находясь на стационарном лечении. Данное заболевание передается воздушно-капельным путем, инкубационный период составляет от 3 до 14 дней в зависимости от состояния здоровья животного, период времени между нахождением котенка в клинике и его последующей гибелью 11.01.2019 соответствует инкубационному периоду развития высококонтагеозного заболевания панлейкопения, при этом, при вторичном поступлении котенка в клинику методом экспресс-теста у котенка выявлен положительный тест FPV (панлейкопения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По изложенному, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что заражение котенка по кличке Томас не могло произойти в клинике ООО «Ветеринарный центр» не представлено. Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, после смерти кота не предпринял мер к установлению причин смерти животного, при том, что при поступлении котенка в клинику экспресс-тест выявил положительный тест на панлейкопению (чумку). 

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, следовательно, выводы суда о некачественном оказании ветеринарных услуг являются правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между оказанной услугой и развитием непосредственных причин гибели животного, опровергаются материалами дела, пояснениями специалиста в судебном заседании, при этом бесспорных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, оказанной ответчиком услугой и последующей гибелью животного, не предоставлено, доказательств того, что в клинике в период времени, когда там находился котенок истца на стационарном лечении с 01.10.2019 по 07.10.2019, отсутствовали животные, больные панлейкопенией, суду не представлено. Ответчик не доказал, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного. Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, после смерти кота не предпринял мер к установлению причин смерти животного, при том, что при повторном поступлении 09.10.2019 (через 2 дня после выписки из стационара) котенка в клинику экспресс-тест выявил положительный тест на панлейкопению (чумку). 

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стационарному лечению котенка по клички Томас в клинике ответчика в период времени с 01.01.2019 по 07.10.2019 в размере 5 700 руб., что подтверждается материалами дела и данные расходы не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. 

Между тем, не подлежат взысканию материальные расходы в размере 30 396, 73 руб., понесенные истцом за диагностику, приобретение лекарственных средств и лечение котят из одного помета с погибшим 11.10.2019 котенка по кличке Томас в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ», поскольку не установлена причинно-следственная связь между гибелью животного 11.10.2019 и необходимостью обращения истца в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» 12.10.2019 для диагностики у остальных животных панлейкопении, при этом, в судебном заседании истец пояснил, что котята были подобраны на улице и вакцинацию не проходили. 

21.11.2019 истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Ветеринарный центр» с требованием возмещения понесенных материальных расходов в сумме 66 096, 73 руб. 

Поскольку требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 700 руб.

Требования о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 6 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Владивостока в размере 724 руб. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения ответчик не оспаривал стоимость собаки, иных доказательств суду не предоставил.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 895 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 964 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО17 к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ветеринарный центр» в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 5 700 руб., неустойку в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 700 руб.

Взыскать с ООО «Ветеринарный центр» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 724 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года. 

Судья О.А. Струкова