Дело №

УИД: 55RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО8

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчики – собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчиков располагается над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Она позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании ФИО11», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, после чего сотрудником управляющей компании зафиксирован факт затопления. При осмотре квартиры установлено, что затопление произошло по вине ответчиков (из-за халатного отношения к инженерному оборудованию и возникновения течи после отсекающего вентиля). ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ООО «ЖКО Прибрежный» составлен акт о затоплении квартиры, которым установлено повреждение обоев в коридоре, потолочного покрытия, потолочного плинтуса, повреждение обоев в комнате, потолочного покрытия, потолочного плинтуса, произошло замыкание выключателя, расположенного на стене. Поскольку протечка произошла после отсекающего вентиля, ответственность за причинение ущерба возлагается на собственников жилого помещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию и понесла расходы в размере 8 000 руб. Заключением ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 390,80 руб. 

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 137 390,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,82 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы на копирование документов для ответчика и суда в размере 880 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 137 390,80 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,82 руб., почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы на копирование документов для ответчика и суда в размере 880 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила дополнительно взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 186 рублей за направление уточненного искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, я ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя ФИО12», ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого: в коридоре у санузла и ванной на стене справа на обоях, на побелке потолка, на потолочном плинтусе имеются подтеки рыжего цвета от протопления; в комнате на стене слева от входа отклеились обои по шву, имеются следы подтеков на потолочном плинтусе; при затоплении произошло замыкание выключателя, расположенного в коридоре между санузлом и ванной, относящегося к ванной. В качестве причины затопления указано: халатное отношение к инженерному оборудованию жильцов 

<

адрес>, расположенной выше по стояку, течь на батарее в комнате, протекание после отсекающего вентиля.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчиков возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ФИО13

Согласно заключению специалиста № ЗС-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,. 27, 

<

адрес>, составляет 137 390,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 137 390,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения специалиста в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что без несения указанных невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (устная юридическая консультация, составление искового заявления), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей. 

Несение расходов по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления), времени, требуемого для составления искового заявления и совершения процессуальных действий, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на копирование и печать документов на общую сумму 690 рублей, 190 рублей

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 721 рубль(44 рубля + 119,50 рублей + 119,50 рублей + 42 рубля + 42 рубля + 168 рублей +186 рублей), расходы на копирование и печать документов в размере 880 рублей (690 рублей + 190 рублей).

Истцом при подаче искового понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,82 рублей и 300 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены только имущественные требования на сумму 137 390,80 рублей, при обращении с которыми подлежала уплата госпошлина в размере 3 947,82 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,82 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Размер излишне оплаченной госпошлины составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководствуясь статьями 93 ГПК РФ, 33340 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 137 390,80 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль, расходы на копирование и печать документов в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,82 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по 

<

адрес>, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№