Дело № 1 - 245/18 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Деревянко А.С., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении коридора секц. адрес, высказала грубую нецензурную брань в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1, являющего в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Омску от .... №л/с старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по городу Омску, со специальным званием майор полиции, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению установленного судом административного надзора за ФИО6, на основании приказа о закреплении за административным участком, согласно которому за Потерпевший №1 закреплён административный участок №, в зону обслуживания которого, согласно Приложения № к приказу УМВД № от ...., входит жилой дом по адресу: адрес, действуя на основании п. 63.16. должностной инструкции УУП и ПДН ОУУП ОП-8 УМВД России по адрес и ч. 12. ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которым участковый уполномоченный полиции, в том числе, должен осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его. На законные требования УУП Потерпевший №1 к ФИО1 о прекращении указанных противоправных действий, последняя, в целях воспрепятствования его законной деятельности, указанной выше, умышленно, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, толкнула потерпевшего обеими руками в область груди не менее 2 раз и нанесла один удар ладонью правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала полностью, согласилась дать показания и пояснила, что в один из дней февраля 2018 года в вечернее время находилась дома, услышала стук, вышла в коридор секции, увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании, который спросил о местонахождении ФИО6, ранее проживавшей у неё дома. Так как она была очень уставшей и ей надоели сотрудники полиции, которые постоянно приходят в любое время суток и спрашивают ФИО19, подсудимая разозлилась и высказалась в грубой нецензурной форме в отношении сотрудников полиции, о том, как они ей надоели и хотела зайти обратно в комнату, на что УУП Потерпевший №1 схватил её за руку, вытянул в коридор и хотел продолжить спрашивать, при этом пояснил, что научит её правильно разговаривать, она вырвала свою руку из его руки. В это время из комнаты вышла её родная сестра, которая пыталась выяснить о происходящем, Потерпевший №1 назвал её малолеткой и потребовал удалиться, та зашла в комнату, подсудимая тоже попыталась это сделать, но Потерпевший №1 подпер ногой дверь, чтоб преградить ей путь и схватил её за плечо. Он оттолкнула потерпевшего. После этого тот вызвал еще сотрудников полиции, она уже успокоилась, более себя не вела агрессивно. Полагает, что Потерпевший №1, который находился в коридоре её секции с двумя молодыми людьми, представившимися членами добровольной дружины, находились там незаконно, УУП применял к ней вышеуказанное насилие, при этом, когда Потерпевший №1 вытащил её за руку из комнаты, он заступил за порог, то есть фактически зашел в комнату. Этого никто кроме неё и него не видел. При этом ФИО17 показала, что не отрицает того, что коридор и вход в него у них общий с Свидетель №3, которая не возражала местонахождению Потерпевший №1 с дружинниками в коридоре секции.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что .... он в соответствии с Инструкцией «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находясь в форменном обмундировании и со служебным удостоверением при себе, выдвинулся по адресу: адрес, где проживает ФИО6, состоящая на учете. Совместно с ним были двое членов народной дружины «Дозор» Свидетель №1 и Свидетель №2 Прибыв по указанному адресу около 18 часов, они подошли к входной двери в секцию, которая была открыта. Их встретила Свидетель №3 и пригласила пройти в помещение секции. Она подошла к комнате № и сообщила подсудимой, что пришли сотрудники полиции по поводу ФИО6 Из помещения комнаты он услышал нецензурную брань, в виде возмущения происходящими событиями, указанная нецензурная брань не была в его адрес. Из комнаты вышла ФИО1, она продолжала материться, он ей представился, попросил не ругаться, но та продолжала. Он потребовал успокоится, и прекратить его оскорблять. ФИО1 на эти требования не отреагировала, более того стала толкать ладонями обеих рук его в грудь, отталкивая от входной двери в комнату №. Он не отходил от двери и попытался ей пояснить, что ему нужна ФИО6, так как последняя состоит на профучете, и по имеющейся информации проживает по указанному адресу. При этом ФИО1 не прекращала возмущаться и неожиданно нанесла один удар ладонью правой руки ему по левой стороне лица, от полученного удара он испытал физическую боль и морально нравственные страдания. После этого он вызвал сотрудников ППСП. Те приехали по прошествии 10-15 минут и ФИО1 сразу же успокоилась. Во время указанных событий рядом с ними находились Свидетель №1 и Свидетель №2 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 71-74).

Аналогичные показания об обстоятельствах, связанных с причиной посещения дома адрес, попадания в коридор секции адрес с разрешения Свидетель №3, а также вышеуказанных действий ФИО1 были даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшимися фактически очевидцами указанных событий.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 113-117).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что являясь сотрудниками полиции .... в вечернее время прибыли по указанному выше адресу по вызову дежурного о том, что на сотрудника полиции было совершено нападение. По прибытии они засвидетельствовали агрессивное поведение ФИО1, которая громко и нецензурно выражалась стоя рядом с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, который пытался её успокоить. Увидев два наряда полиции, ФИО1 стала успокаиваться, и они убыли, не установив угрозы для сотрудника полиции, с его же слов. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в один из вечеров .... года в коридоре секции дома адрес, где проживает она, а рядом, дальше по тому же коридору, в который у них общий вход, который был открыт, ФИО12, она увидела УУП Потерпевший №1, который спрашивал ФИО2. Она, не возражая о нахождении в секции сотрудника полиции и двух молодых людей с ним рядом, отвела их к комнате адрес, где живет подсудимая и сказала той, что пришли по поводу ФИО23, а сама свидетель ушла на кухню, затем в комнату, откуда услышала, как Петруня выражаясь нецензурно, говорила, как той надоели сотрудники полиции, затем был какой-то словесный конфликт, в ходе которого подсудимая ругалась громко, требовала удостоверение, была возмущена появлением сотрудника полиции, затем свидетель видела, как прибыл еще наряд полиции и ФИО17 успокоилась.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в день указанных событий, её сестра – ФИО1, вышла на стук, возмущалась появлению сотрудника полиции, требовала у него удостоверение, на что тот отказывался это делать. Также она выходила из комнаты подсудимой, на что участковый Потерпевший №1 назвав её «малолеткой», требовал зайти обратно, хватал руками её сестру. ФИО1 стала спрашивать кто вы такой, ругаясь при этом словами грубой нецензурной брани. Между ней и сотрудником полиции произошел словесный конфликт. Свидетель увидела, что сотрудник полиции держит ФИО1 за руки в области запястья, на что подсудимая толкнула двумя руками сотрудника полиции в грудь. 

Свидетель Свидетель №7, показала, что слышала, как Свидетель №6 громко выражается в отношении кого-то, просит покинуть секцию, выйти в коридор, свидетель один раз видела, как сотрудник полиции хватает за руки ФИО17, но она вырвалась, и позже как он держит её за плечо и ФИО1 снова вырвалась. 

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: 

рапортом следователя СО по САО адрес СУ СК РФ по адрес ФИО15 от .... о том, что .... ФИО1 оскорбила участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц (том 1 л.д. 7);

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес Потерпевший №1, от ...., согласно которому в помещении секц. 12, адресА по адрес в САО адрес ФИО1 применила в отношении него насилие, нанеся удар рукой в область лица, а также оскорбила, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, в присутствии посторонних лиц Свидетель №1, Свидетель №2 (том 1 л.д. 11);

приказом УМВД РФ по адрес от .... № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску (том 1 л.д.46);

документами, регламентирующими осуществление административного надзора за ФИО6, как за лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на 2 года, а именно график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также сообщение о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 17, 18);

должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-45).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что, несмотря на непризнание вины подсудимой, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, её изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с исключением квалифицирующего признака: «угроза применения насилия», как не установленного из обстоятельств по делу и исследованных доказательств.

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на вопрос, связанный с исполнением УУП Потерпевший №1 своих полномочий начала реагировать агрессивно, в присутствии посторонних лиц нецензурно выражаясь, оскорбляла службу полиции, на что участковый уполномоченный полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы, выдвинул требования прекратить оскорбления, а также не препятствовать выполнять ему его служебные обязанности. В ответ на законные требования сотрудника полиции, несущего службу в полном форменном обмундировании со специальными знаками различия, действующего на основании Федерального закона "О полиции" и Должностной инструкции, ФИО1 толкнула Потерпевший №1 обеими руками в область груди не менее 2 раз и нанесла один удар ладонью правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угроз применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По диспозиции ст. 318 ч. 1 УК РФ, состав преступления образует применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимой и стороны защиты о том, что Потерпевший №1 незаконно проник в помещение секции, где проживает ФИО1, вел себя неправомерно, а также не осуществлял законную деятельность, а кроме того, подсудимая вела себя правомерно, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Свидетель №3, соседка подсудимой, показала, что у них с ФИО1 фактически общий коридор и вход в него, который был открыт, она не возражала нахождению в коридоре сотрудника полиции Потерпевший №1, который спрашивал о поднадзорной ФИО20. Более того, она сама его отвела к комнате ФИО1 и сообщила той о прибытии сотрудника полиции по поводу ранее проживавшей в секции Петруня – ФИО21.

Эти обстоятельства в судебном заседании, кроме указанного свидетеля и самого потерпевшего, подтвердили очевидцы преступления, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также показали, что агрессия подсудимой, сначала вербальная, в виде оскорблений службы полиции, громкой нецензурной брани, а затем с применением вышеуказанного насилия были связаны с вопросами сотрудника полиции о местонахождении поднадзорной ФИО22, а также с требованиями прекратить вышеуказанное неправомерное поведение ФИО12 

Сама подсудимая не отрицает того факта, что она понимала, что к ней пришел сотрудник полиции с вопросами о ФИО2, которая ранее проживала у нее в секции, и у которой были проблемы с законом, и агрессия подсудимой была именно с этим связана, поскольку ФИО2 более не проживает у нее, однако сотрудники полиции все равно к ней ходят.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 также фактически подтвердили, что ФИО1 вела себя агрессивно, громко нецензурно выражалась, при этом показания последних двух об интерпретации действий Потерпевший №1, который пытался прекратить неправомерные действия подсудимой, хватавшей его за форменное обмундирование, как неправомерную агрессию с его стороны в отношении подсудимой, суд расценивает как попытку помочь своей, соответственно, сестре и подруге, от которой они находятся в зависимости (предоставление им безвозмездно подсудимой жилого помещения) избежать уголовного наказания.

Делая вывод о виновности подсудимой в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях потерпевшего, полностью соотносящихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также Свидетель №7 и Свидетель №6, в том части, где они не были подвергнуты сомнению, признавая все их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Отдельные неточности в показаниях очевидцев и свидетелей суд относит к давности событий, и желанием свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 смягчить ответственность подсудимой в силу вышеуказанных обстоятельств. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не было, доказательств оказания давления на свидетелей, с целью оговора подсудимой, суду не предоставлено. 

Несмотря на заявления ФИО17, о том, что конфликт возник вследствие того, что Потерпевший №1, хотя и находился в форменном обмундировании, служебное удостоверение ей не предоставил, она не имела законных оснований на оскорбительное поведение, а так же применение насилия в его отношении, часть из которого она и не отрицает, а именно толкание сотрудника полиции. Правомерность действий Потерпевший №1, кроме показания очевидцев, также подтверждается приказом УМВД РФ по адрес от .... № (том 1 л.д.46), документами, регламентирующими осуществление административного надзора за ФИО6 (том 1 л.д. 17, 18), должностной инструкцией Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-45).

Стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны состава преступления, что по мнению суда ведет к выводу о наличии в действиях подсудимой состава вмененного ей органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме указанного, суд учитывает социальную обустроенность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимой, её материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде штрафа, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимой, не возражавшей против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимая может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; р/с 

<

***>; банк получателя: Отделение Омск БИК 045209001; КБК 18811621010016000140.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь: