РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Алком-Гарант» № возмещении ущерба от залива квартиры, указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира в 

<

адрес>. Дом обслуживает Ответчик. Истец платит Ответчику по выставляемым ежемесячно счетам за услуги по содержанию жилья. В связи с ненадлежащим содержанием Ответчиком общего имущества в 

<

адрес> на 9 этаже ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 прорвало отвод внутриквартирного трубопровода горячей воды, в месте, расположенном до перекрывающего вентиля. Из-за этого горячей водой залило три квартиры, в том числе квартиру Истца. Из-за залива в квартире Истца повреждена внутренняя отделка, мебель, бытовая техника. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт о заливе. Истец в досудебном порядке организовала оценку ущерба. Специалист-оценщик ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» оценил стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца в 623 000 рублей. На оценку ущерба Истец потратила 16 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила Ответчику претензию, в которой предлагала в течение 10 дней возместить ей стоимость восстановительного ремонта 623 000 рублей и расходы на оценку ущерба 16 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, в связи с чем Истец обратилась в суд. Считает, что ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества и отказом добровольно возмещать ущерб Ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просила суд взыскать ущерб от залива 623 400 руб., расходы на оценку ущерба 16 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований ссылается на ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле собственника 

<

адрес>, ФИО4 в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик в лице представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт залива, факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и вину в заливе не оспаривал, заявил о несогласии с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в 

<

адрес>, оплату расходов на экспертизу гарантировал, представил копию платёжного поручения о внесении 10 000 рублей на депозитный счёт Управления судебного департамента 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Ответчика, поручил экспертизу ООО «Констант Левел» (

<

адрес>), поставил вопрос на разрешение экспертов - «Какова стоимость восстановительного ремонта помещения в 

<

адрес>» и приостановил производство по делу.

ООО «Констант Левел» ДД.ММ.ГГГГ представило в суд экспертное заключение №/К-25, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 в 

<

адрес> на дату исследования составляет с учётом износа 467 764,23 руб., без учёта износа 551 518,48 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ведение дела поручила представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования в части размера ущерба от залива. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб от залива в размере, определённом заключением судебной экспертизы без учёта износа 551 518,48 рублей. Остальные требования поддержал в первоначальной редакции. Копию заявления об уточнении иска вручил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом 80546510822269, представил в дело автоматизированный отчёт об отслеживании этого письма.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца просил дело рассмотреть без его участия, поддержал иск в уточнённой редакции. 

Ответчик ООО «Алком-Гарант» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее представил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что является собственником 

<

адрес> на 9 этаже в доме по 

<

адрес>. Дом обслуживает Ответчик. В квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 прорвало отвод внутриквартирного трубопровода ГВС, в месте, расположенном до перекрывающего вентиля, 

<

адрес> стало заливать горячей водой, через перекрытия вода попала в 

<

адрес> на 8 этаже. Чтобы устранить прорыв, обратился в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика. От Ответчика пришёл слесарь и перекрыл стояк ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 02:35. Из-за залива в квартире ФИО4 была повреждена внутренняя отделка. Сотрудник управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составил акт о заливе. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком соглашение по которому Ответчик добровольно возместил ему ущерб от залива 85 000 рублей в течение 2 месяцев. Собственники других пострадавших квартир, в том числе ФИО1, претензий в связи с заливом ФИО4 не предъявляли. Обоснованность требований ФИО1 оставил на усмотрение суда. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению исковые требования, уточнённые в части размера ущерба от залива (551 518,48 руб.) в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Истца.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании ущерба от залива 551 518,48 руб., суд приходит к выводу, что ущерб от залива 551 518,48 руб. причинён Истцу по вине Ответчика в результате некачественно оказанных услуг по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения и подлежит взысканию с ООО «Алком-Гарант» на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе 

Согласно Правилам, утвержденным Постановления Госкомстроя и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрирована и живёт в ней с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных).

На момент залива дом Магнитогорская 162 обслуживает ООО «Алком-Гарант», выставляет Истцу счета (счёт за обслуживание и содержание жилья за октябрь 2024).

В доме Магнитогорская 162 ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в 

<

адрес> на 9 этаже прорвало отвод внутриквартирного трубопровода ГВС, в месте, расположенном до перекрывающего вентиля. Из-за этого горячей водой стало залило 3 квартиры, в том числе квартиру Истца № на 8 этаже. Слесарь управляющей компании перекрыл стояк ГВС ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 (выписка от ДД.ММ.ГГГГ из журнала диспетчерской службы Ответчика).

Факт залива и причинения вреда имуществу ФИО1 также подтверждается актом осмотра 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, специалиста ООО «Алком-Гарант» ФИО6, актом осмотра 

<

адрес> ФИО4, составленным с участием ФИО4 и специалиста ООО «Алком-Гарант» ФИО6.

Истец в досудебном порядке организовала оценку стоимости восстановительного ремонта. Специалист-оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта в 623 400 руб. (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик факт залива, факт причинения вреда и вину в заливе не оспаривал, выразил несогласие только с оценкой ущерба, просил для определения размера ущерба назначить судебную экспертизу. 

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО «Констант Левел» экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире Истца. Эксперты ООО «Констант Левел»ФИО7 и ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/К-25 пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в 

<

адрес> на дату исследования составляет:

· с учётом износа 467 764,23 руб. 

· без учёта износа 551 518,48 руб. 

Стороны не поставили выводы экспертов под сомнение, о вызове и допросе экспертов не просили. Представитель Истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере, установленном заключением экспертизы 551 518,48 руб. без учёта износа. 

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/К-25 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, которая сформулирована в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца следует взыскать ущерб 551 518,48 руб. без учёта износа, потому что наиболее разумный в данной ситуации и распространённый в обороте в целом способ устранения последствий залива - замена повреждённых предметов мебели и отделки на новые. Возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения Истца за счет Ответчика, поскольку имущество Истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит ремонту/замене не из-за износа, а в связи с повреждениями, вызванными заливом квартиры.

В части требования о взыскании расходов Истца на оценку ущерба 16 000 руб., суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы 16 000 руб. на досудебную оценку ущерба в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Истец организовала оценку ущерба в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Специалист-оценщик осмотрел повреждения мебели и отделки в квартире Истца и ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчёт об оценке и оценил стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца в 623 000 рублей. Истец заплатила за подготовку этого отчёта 16 000 рублей, в подтверждение расходов представила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оценку ущерба, акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 16 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявила Ответчику в досудебном порядке претензию о возмещении ущерба от залива в размере 623 000 руб., установленном отчётом от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Истец в судебном порядке предъявила требование о возмещении ущерба от залива в том же размере. Впоследствии Истец уточнила и на момент принятия судом решения поддерживала требования исходя из размера ущерба 551 518,48 руб., установленного заключением судебной экспертизы. Суд признал это требование обоснованным полностью.

Суд полагает, что Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и ремонта, правомерно основывала претензию и первоначальные требования на отчёте специалиста ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Без досудбеного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт у Истца отсутствовала возможность направить Ответчику обоснованную претензию и реализовать право на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в признании обоснованными понесённых Истцом судебных издержек 16 000 руб. на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и считает их подлежащими возмещению в полном объёме.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что Ответчик в результате некачественного оказания слуг и отказа удовлетворять требования Истца в досудебном порядке причинил ей моральный вред. Суд оценивает справедливый размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей на основании следующего. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа 50 % от присужденного в пользу Истца, суд находит данное требование обоснованным. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 286 259,24 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ лично, под отметку о вручении «вх. № от 11.11.2024», вручила Ответчику письменную претензию с предложением в досудебном порядке возместить ей ущерб от залива 623 400 руб. и расходы на оценку ущерба 16 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, ущерб добровольно не возместил. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несоблюдения Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет (551 518,48 руб. (ущерб от залива) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 278 259,24 руб. 

Из материалов дела не усматривается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Истца. Ответчик причинил ущерб Истцу ДД.ММ.ГГГГ, вину не оспорил, но вред до сих пор не возместил. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Ответчик о снижении штрафа суд не просил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения данного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В части госпошлины, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО Ответчика в бюджет на основании ст. 333.19подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 130,36 рублей.

В части расходов на судебную экспертизу, расходы на судебную экспертизу 10 000 руб. суд относит на Ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Алком-Гарант» № в пользу ФИО1: 

ущерб от залива 551 518,48 руб.

расходы на оценку ущерба 16 000 рублей;

компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

штраф 278 259,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» № государственную пошлину в размере 19 130,36 рублей в доход бюджета г.о. Самара.

За судебную экспертизу 10 000 рублей с депозитного счёта Управления судебного департамента 

<

адрес> перечислить в пользу ООО «Констант Левел» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.