Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы указали, что проживая в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее АО «ВУЖКС»). В соответствии с пунктом 1.1 договора управления, заключенного истцами с управляющей компанией, положениями частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Состояние крыши (кровли) 

<

адрес> на протяжении многих лет вызывает нарекания у жильцов. Несмотря на постоянные обращения собственников дома, управляющей организацией до последней декады мая 

<

дата> года не предпринимались меры по ремонту крыши.

Как следствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, 

<

дата> при ухудшении погодных условий с крыши вышеназванного дома сорвало куски шифера, которыми при падении были повреждены припаркованные на придомовой территории принадлежащие истцам автомобили 

<

данные изъяты>, и АВТО 1. После происшествия истцы обратились в отдел полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» для фиксации факта повреждений автомобилей. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту ФИО (ООО «ООО»), уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобилей. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость ремонта автомобиля АВТО 1, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата> истцы обратились с заявлениями в управляющую организацию о добровольном возмещении причинённых убытков, однако в удовлетворении требований АО «ВУЖКС» истцам было отказано. 

Истцы указали, что случившееся вызвало у них сильные нервные переживания, расстроило привычный порядок отдыха перед трудовым днем. Истцы были вынуждены в день происшествия до 23.00 часов ожидать прибытия сотрудников полиции, а далее в течение часа участвовать в осмотре автомобиля, давать письменные объяснения. В последующем истцы были вынуждены решать вопрос по проведению автотехнической экспертизы, обращаться в полицию, управляющую организацию, составлять исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Все это помимо нравственных страданий потребовало от них и физических усилий, что в совокупности причинило моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика АО «ВУЖКС» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

взыскать с ответчика АО «ВУЖКС» в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> в АО «ВУЖКС» истцы не обращались, поскольку был выходной день, но 

<

дата> сообщили ответчику о случившемся и предложили ему прибыть на осмотр автомобилей и экспертную оценку повреждений. Кроме того, 

<

дата> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, но их претензии ответчиком не были удовлетворены. 

Представитель ответчика АО «ВУЖКС» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств, от каких именно действий ответчика наступили последствия по повреждению двух транспортных средств. Из отказного материала КУСП 

<

номер> от 

<

дата> не усматривается доказательств виновности АО «ВУЖКС». Выводы о том, что шифер с крыши 

<

адрес> повредил припаркованные во дворе транспортные средства сделаны лишь на основании объяснений самих заявителей, в отсутствие объективных доказательств. В отказном материале не содержится данных о причинах повреждения автомобилей. Доказательств того, что АО «ВУЖКС» не качественно оказывало свои услуги не представлено. В осмотре места происшествия указаны повреждения автомобиля АВТО 1, которые невозможно идентифицировать к событиям 

<

дата>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, сотрудниками правоохранительных органов не осматривался, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие именно повреждения причинены данному автомобилю при обстоятельствах, указанных в иске, а также невозможно посчитать причиненный ущерб. Из представленной ФИО2 схемы расположения автомобилей от 

<

дата> двор у 

<

адрес> окружен иными домами, крытыми шифером, а именно домами 

<

адрес> и домами 

<

адрес>. Указанные дома обслуживаются не только ответчиком, но и иными организациями: ООО УК «ООО», ООО «ООО». Установить с достоверностью с какого именно дома упал кусок шифера, не представляется возможным. Представленные истцом фотографии крыши дома не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, датированы 

<

дата>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не представили ни одного достоверного доказательства виновных действий или бездействия АО «ВУЖКС» по управлению домом 

<

адрес> и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> (л.д. 182- 184, том 1).

Автомобиль АВТО 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 

<

дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> (л.д. 180- 181, том 1).

ФИО1 также является собственником ? доли в 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

Управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома определено АО «ВУЖКС». ФИО1, ФИО2 

<

дата> заключили с АО «ВУЖКС» договор управления многоквартирным домом (л.д. 88- 95, том 1).

Предметом данного договора является установление перечня и порядка оказания услуг по управлению и выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, размера и порядка оплаты данных услуг и работ (пункт 2). В целях осуществления работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме собственниками определен состав общего имущества многоквартирного дома, который указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1). Согласно пункту 1.5 Приложения № 1 в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе чердачное помещение и крыша (л.д. 90, 94, том 1).

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что 

<

дата> в результате падения шифера с крыши указанного выше многоквартирного дома повреждены припаркованные рядом с домом автомобили 

<

данные изъяты>, и АВТО 1, принадлежащие истцам.

Постановлением от 

<

дата>, утвержденным исполняющим обязанности заместителя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО, по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что 

<

дата> в ОП-6 МУ МВД «Иркутское» поступило заявление А.А. по факту повреждения его автомобиля АВТО 1, и автомобиля ФИО1 В ходе проверки со слов ФИО2 установлено, что 

<

дата> при ухудшении погодных условий при порыве ветра с крыши 

<

адрес> сорвало шифер, и он начал падать вниз во двор дома, повредив стоящие во дворе автомобили АВТО 1, и 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 и ФИО1 обратились в полицию с целью фиксации факта повреждения их автомобилей для последующего обращения с иском о возмещении ущерба к управляющей компании. 

УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО составлен протокол места происшествия, из которого усматривается, что АВТО 1, расположен напротив подъезда 

<

адрес>, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 4 см., 5 см. Повреждено лобовое стекло, имеется круговая трещина диаметром 20-25см. Царапины на крыше автомобиля слева, имеющие точечный характер. Возле автомобиля слева лежат куски шифера размером 4 х 3 см., а также размером 5 х 7 см., мелкие куски шифера на креплениях дворников. Сведений об осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, в отказном материале не содержится.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО, который суду показал, что по данному факту на основании собранных материалов выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам на место происшествия не выезжал, объяснений ни у кого не отбирал, данные мероприятия проводила сотрудник ОП-6 ФИО, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Фотосъемка на месте происшествия производилась, об этом указано в отказном материале, но почему к материалу не приобщены фотографии и сохранились ли они, пояснить не может. 

Также по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО 

Свидетель ФИО суду показал, что проживает в 

<

адрес> с 

<

дата> года. 

<

дата> около 16:00-17:00 часов вернулся с дачи домой, в это время начался сильный ветер. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем «АВТО 1» ФИО2, зашел домой, оставил сумки. Через некоторое время, когда ветер стих, он решил снова поехать на дачу. Когда вышел во двор, то увидел, что перед подъездом разбросаны куски шифера. Он стал осматривать свой автомобиль, увидел на багажнике небольшую вмятину. В этот момент с балкона закричал ФИО2, просил посмотреть и его машину. Осматривая автомобиль ФИО2, он увидел на лобовом стекле круговую трещину, остатки шифера лежали на капоте. Возможно, были повреждения по кузову, точно не помнит. Также была повреждена черная машина соседей ФИО2, на этом автомобиле заметил повреждение стекла под дворником и повреждения левой задней двери. До 

<

дата> таких повреждений на черном автомобиле не видел, он был почти новым, хозяева на нем ездят очень аккуратно. На «АВТО 1» А.А. до этого дня тоже не видел таких повреждений, хотя его автомобиль не новый. ФИО2 фотографировал со своего балкона. Свидетелем падения шифера не был, видел только последствия, но уверен, что повреждения причинены именно шифером, т.к. были видны крошки и кусочки шифера. Сотрудников полиции не видел, т.к. сразу уехал на дачу. 

Свидетель ФИО суду показала, что проживает в 

<

адрес> более 20 лет, качество работы управляющей компании оставляет желать лучшего. На счет крыши в управляющую компанию жильцы дома обращались неоднократно, с крыши шифер летит практически каждый раз при сильном ветре. Во дворе дома есть детская площадка, где постоянно играют дети, в прошлый раз повезло, что дети разошлись по домам и шифер на них не упал. Сильный ветер был 

<

дата> и 

<

дата>, в эти дни куски шифера летели на детскую площадку. Свидетелем падения шифера 

<

дата> она не была, узнала об этом со слов других жильцов дома на общем собрании, которое проходило 

<

дата>. Но 

<

дата> лично видела, как шифер упал с крыши их дома. Она находилась на лоджии, поливала рассаду, в этот момент увидела, как кусок шифера слетел с крыши их дома и упал на машины, большой кусок шифера упал на черную машину ФИО1, разломался, прошел по боковине машины. Кусок поменьше упал на стекло серой машины ФИО2, после этого сработала сигнализация, вышли соседи, стали фотографировать. Произошло все между 19:00 и 20:00 часами. Приезжала ли полиция, ей не известно. Ее сотрудники полиции не опрашивали. Рядом с их домом расположены только двухэтажные дома, но с них точно ничего не летело. Откуда именно отрывался шифер, она не видела, но видела, как он летел с крыши их дома. 

Истцы ФИО1, ФИО2 полагают, что причиненный им имущественный вред подлежит возмещению АО «ВУЖКС» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно акту технического осмотра жилого многоквартирного 

<

адрес>, утвержденному исполнительным директором- главным инженером ФИО от 

<

дата> выявлены недостатки, в том числе стропильная система и обрешетка по торцам здания смонтирована ниже уровня кирпичной кладки стен, не имеет связи со стеной, листы шифера крепятся к обрешетке в поллиста и имеют уклон вверх наружу здания, поэтому при сильном ветре ломаются и слетают с крыши (л.д. 169 том 1).

Согласно акту акта осмотра МКД 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного комиссией в составе членов совета дома А.А., ФИО, ФИО, представителем подрядчика АО «ВУЖКС» ИП ФИО5- ФИО следует необходимость, в том числе проведения подробной ревизии шиферного покрытия, замены треснувших листов, заделки мест попадания осадков, устранения ослабших креплений листов шифера к обрешетке. 

<

дата> (вх.

<

номер>) ФИО2 в адрес АО «ВУЖКС» направлено заявление от имени совета дома о результатах осмотра прилегающей территории, подвального и чердачного помещений МКД 

<

адрес>, произведенного 

<

дата>. 

Доказательств устранения перечисленных выше недостатков крыши (кровли) дома ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Погодные условия 

<

дата>, наличие ветра 8-17 м/с с порывами до 17-24 м/с подтверждаются сведениями сайтов: rp5.ru, pogodairklimat.ru, представленными в судебном заседании истцом ФИО2, которые стороной ответчика оспорены не были. Напротив, представителем ответчика представлена копия ответа начальника ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата> 

<

номер>, из которого усматривается наличие 

<

дата> порывов ветра до 17- 24 м/с, пыльная буря.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций и пр.

Таким образом, управляющая компания обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управляющая организация является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Представители ответчика настаивали на недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением автомобилей и падением шифера с крыши 

<

адрес> 

<

дата>.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств устранения имевшихся недостатков крыши, зафиксированных в актах от 

<

дата>, 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам в результате падения 

<

дата> шифера с крыши многоквартирного 

<

адрес> на транспортные средства, принадлежащие истцам, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

При этом представленные истцом ФИО2 фотографии, а также схема расположения автомобилей во время падения шифера не приняты судом в качестве относимых и допустимых по делу доказательств по делу в связи с тем, что данные доказательства изготовлены самими истцами, заинтересованными по делу лицами. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что АО «ВУЖКС» является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера причиненных убытков истцы обратились к эксперту ФИО (ООО «ООО»), заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

<

дата> истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес АО «ВУЖКС» письменное уведомление о месте и времени производства осмотра автомобилей, данные уведомления получены ответчиком, что подтверждается отметками входящего штампа 

<

номер>, 1923 от 

<

дата> (л.д. 84- 85, том 1).

Вместе с тем, ответчик своим правом присутствовать при осмотре транспортных средств не воспользовался. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля АВТО 1, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной комплексной автотовароведческо- трассологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО, ФИО

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> на транспортном средстве АВТО 1, имеются следующие повреждения: 

на лобовом стекле со стороны водителя имеется одна трещина, по форме вытянутый овал, размером 22 x 33 см, начальная часть трещины размещена в левой нижней ее части, скол проходит на глубину на ? толщины стекла, внутренние края скошены под углом 45? к поверхности стекла с направлением краев сверху вниз. Стекло в креплении устойчиво, без осыпания. По центральной части трещины стекло без повреждений. Выявленные в данном повреждении признаки позволяют сделать вывод о том, что трещина стекла могла возникнуть при однократном ударе по стеклу предметом, установить размеры, форму, характер контактной поверхности которого не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков; 

на крыше автомобиля АВТО 1, слева на расстоянии 5 см. от левого края имеются повреждения поверхности лакокрасочного покрытия в виде упорядоченного расположенных пятен, часть пятен со следами коррозии. Контуры пятен имеют вид динамических следов со сдвигом справа налево (от водительского к пассажирскому). Данные повреждения могли быть причинены в результате взаимодействия поверхности крыши автомобиля с поверхностью предмета, имеющего упорядоченные выступы по всей поверхности (воздействие твердых предметов). Установить, возникли ли все указанные повреждения в один и тот же промежуток времени, не представляется возможным.

На транспортном средстве 

<

данные изъяты>, при осмотре выявлены повреждения на лобовом стекле справа, на крыше автомобиля слева, на левой задней двери выше дверной ручки:

На лобовом стекле автомашины имеются несколько трещин. В центральной части трещины, расположенной справа на лобовом стекле, имеется сквозное точечное отверстие, ниже которого скол стекла треугольной формы. Вокруг центральной части расходятся лучевые трещины, образуя растрескивание в стороны на расстояние до 20 см от центра. На расстоянии 14 см от центра проходит дуговая трещина. Лобовое стекло удерживается в пазах крепления. Данное повреждение могло быть причинено ударом летящего в стекло твердого предмета небольших размеров.

На задней левой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на поверхности которых образуются наслоения коррозии. На крыше автомобиля имеются около полутора десятков мелких точечных повреждений лакокрасочного покрытия, в виде округлых пятен диаметром до 3- 5 мм, в виде мелких трещин пластика по краям рейлинга. Повреждения на поверхности ЛКП- динамические, могли быть образованы ударами мелких твердых предметов.

Повреждения на автомобилях АВТО 1, и 

<

данные изъяты>, возникли при воздействиях твердых предметов. Установить групповую принадлежность, а также идентифицировать эти предметы с конкретными указанными: шифер с крыши 

<

адрес>, не представляется возможным. Определить, какие из повреждений транспортных средств были образованы при обстоятельствах и в конкретный период, указанный в иске, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, указанными в иске не представляется возможным, следовательно, установить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств АВТО 1, и 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату 

<

дата>, а также величину утраты товарной стоимости, учитывая повреждения, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО, допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО3, указанное заключение поддержала, ответила на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что на странице 5 заключения допущена техническая опечатка, указаны размеры трещины 22 х 33 см., на самом деле размеры другие 45 х 54 см. или 48 х 54 см. Осмотр проводила в 2017 году, в заключении ошибочно указан 2016 год, это опечатка. Осмотр проводила единолично, эксперта ФИО на осмотре не было, причина ей не известна. При осмотре использовала рулетку и масштабную линейку, угол трещины определяла визуально. Приводить полное описание повреждений в данном случае нецелесообразно, не было смысла описывать все повреждения, в том числе бамперов, покрышек и т.д. При осмотре велось фотографирование, этого было достаточно для определения оценки повреждений. Оценка восстановительного ремонта не производилась, поскольку не удалось установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, указанными в иске. При первичном осмотре не был изъят шифер, который был разбросан у автомобилей, поэтому сопоставить шифер на крыше дома и шифер на транспортных средствах невозможно. Провести полное исследование не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных. В отказном материале отсутствуют фотографии. Осмотр крыши спустя восемь месяцев после происшествия нецелесообразен, необходимо было проводить осмотр в первый час после случившегося, чего сделано не было. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, не видно регистрационных номеров автомобилей, с экспертной точки зрения фотографии неинформативны. Заключение составляли совместно с экспертом ФИО

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая заключение экспертов ФИО, ФИО 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям полноты, обоснованности, достоверности судебной экспертизы ввиду следующего.

При ответе на вопрос имеются ли повреждения на транспортных средствах 

<

данные изъяты>, АВТО 1, эксперты не дали полного описания имеющихся повреждений автомобилей, ограничившись лишь общим указанием о трещинах на лобовом стекле и повреждениях лакокрасочного покрытия. Осмотр автомобилей проведен экспертом ФИО, имеющей допуск к исследованию следов орудий, инструментов, механизмов транспортных средств. При этом эксперт-техник ФИО по неизвестной причине на осмотр транспортных средств не явился. При ответе на вопрос об определении механизма образования повреждений на транспортных средствах, эксперты ограничились лишь указанием на то, что повреждения на автомобилях возникли при воздействии твердых предметов, установить групповую принадлежность, а также идентифицировать эти предметы с шифером с крыши 

<

адрес>, не представляется возможным. Экспертами не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также утрата товарной стоимости по причине невозможности установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными в иске. 

Кроме того, заключением судебной комплексной автотовароведческо- трассологической экспертизы не подтверждается отсутствие вины управляющей организации в причинении имущественного ущерба истцам, а также не установлен иной размер ущерба, в заключении указано лишь о невозможности экспертным путем определить объем и механизм образовавшихся на транспортных средствах повреждениях ввиду отсутствия исходных данных, которые должны были быть зафиксированы непосредственно после происшествия, то есть 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходит из заключений эксперта ФИО (ООО «ООО»). 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет допуск к проведению независимых технических экспертиз транспортных средств, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с АО «ВУЖКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> (из них 

<

данные изъяты>- стоимость ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>- утрата товарной стоимости); в пользу истца ФИО2 сумма в размере 

<

данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителями ФИО1, ФИО2 по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы истцов, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцам неудобств, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с АО «ВУЖКС» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> истцы обратились с заявлениями в управляющую организацию о добровольном возмещении причиненных убытков, в удовлетворении требований истцам отказано (л.д. 86- 87, том1).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>; размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание услуг представителя от 

<

дата> ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании исполнителем услуг представителя в разрешении вопроса о возмещении убытков, причиненных заказчику в результате повреждения 

<

дата> принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>.

Из расписки от 

<

дата> следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг представителя от 

<

дата> ФИО2 получены в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВУЖКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, Климбергом в размере 

<

данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты>, а также договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с АО «ВУЖКС» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>;

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО4 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок