Дело № 1-208/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Красноярска ФИО1, потерпевшего – ФИО

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 115,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в комнате квартиры 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО В этот же день, примерно в 19 часов 15 минут, у ФИО2 и ФИО находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт. В это время у ФИО2 желающей нанести ФИО телесные повреждения, в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 19 часов 15 минут, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, прошла на кухню квартиры, где взяла нож, с которым вернулась в комнату, где находился ФИО, лежащий на полу. ФИО2 осознавая, что грудная клетка и брюшная полость являются жизненно-важными частями тела, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО, применяя имеющийся при ней нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО., причинив последнему согласно заключению эксперта № 1369 от 03.02.2017 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением правого купола диафрагмы, правой почки, с расположением раны на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 12 ребра по задне-подмышечной линии, направлением раневого канала сзади наперед, снизу вверх. Данная рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и почки, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО2, воспользовавшись своим правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, а обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший ФИО просит не лишать ФИО2 свободы реально, т.к. они помирились, он простил ее, полагает, что своим неправильным поведением способствовал таким действиям подсудимой.

В ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО2 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 234/д от 24.01.2017 г. ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, алкоголизмом, наркоманией не страдала и не страдает, обнаруживает истеро-возбудимые черты характера со злоупотреблением спиртными напитками. Во время инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употребляла спиртные напитки, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При совершении инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Однако данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказала существенного влияния на ее сознание и деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для подобных эмоциональных реакций динамики, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, не выявлено признаков частично суженного сознания, нарушений регуляции деятельности (действия подэкспертной в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными), не отмечалось у нее и постаффективного состояния с явлениями апатии, сниженной активности. Выявленные у подэкспертной ФИО2 индивидуально-психологические особенности (а именно: непосредственность, неустойчивость настроения, в состоянии эмоциональной захваченности преобладание ярко выраженных полярных по знаку эмоций, склонность к «самовзвинчиванию» в личностно значимых ситуациях; черты демонстративности в поведении, способность к легкой вживаемости в различные социальные роли; эгоцентризм, обидчивость, повышенная чувственность к внешним воздействиям, неустойчивость самооценки, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, склонность к вытеснению из сознания неприятной или занижающей самооценку информации с отреагированием на поведенческом уровне с критическими высказываниями, протестными реакциями; трудности адаптации в условиях жесткого регламента, импульсивность, непостоянство в привязанностях, непоследовательность, своеволие, тенденции к избеганию ответственности, стремление придавать наибольшее значение том, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие) нашли свое отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого деяния, но не оказали существенного влияния на сознание и деятельность (л.д.137-139)

Сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, из имеющихся в материалах дела документов и поведения подсудимой в судебном заседании следует, что она подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 УУП ОП № 3 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства только положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в КНД не состоит.

В качестве смягчающих её наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к тяжким, данных о личности подсудимой, требований ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, не усматривая повода для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ – ниже низшего предела. Но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, интересы малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. А также суд считает возможным не применять к Исиленко дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, нож, соскоб вещества бурого цвета в конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Литвинов