Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –38/ 2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об обязании снести сараи, запрете новых построек, расположении загона для птицы и установке забора, 

у с т а н о в и л:

В иске ФИО1, указано, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 

По соседству, 

<

адрес> проживает ответчица ФИО2, которая построила свои сараи на общей меже. В этих сараях находятся (куры, гуси, утки, цыплята), в количестве 50 штук, от которых очень сильных запах, мухи, крысы и мыши. 

Истца обращались к соседке, чтобы она убрала свою скотину на огород, но ФИО2 не отреагировала, ссылаясь на то, что эти сараи стоят там давно, что они их просто обновили. 

У истца имеется план межевания, на котором видно, что от начала межи до соседнего сарая 6, 5 м., то есть все их сараи построены без соблюдения норм градостроительства, не отступая от межи. Санитарные нормы тоже не соблюдены. Истицей была вызвана административная комиссия, которая подтвердила, что санитарные нормы не соблюдены. 

Истица указывает, что открыть окна в доме она не может, так как идет сильный запах от птицефермы, стая мух летит в дом. Провести обработки от мух и выйти на улицу истца не может, так как больная, не встает с постели.

Истица просит обязать ФИО2 убрать свои сараи вместе со скотиной от общей межи на другую сторону, так как её дом стоит очень близко к общей меже. 

26.12.2019 г. истицей было подано дополнение к иску, в котором она, ссылаясь на план БТИ, просит обязать ответчицу снести все незаконно построенные хозяйственные постройки, а именно 1, 2, 3 сарай от начала межи. Не строить никакие хозяйственные постройки на протяжении 9 метров от начала межи, как указано в плане БТИ. Загон птицефермы ответчицы расположить, отступив от общей межи 3 метра и поставить глухой забор. 

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что истица ФИО1 

<

данные изъяты>. У ответчицы ФИО2 имеется подсобное хозяйство, состоящее из кур, гусей, уток. Данную птицу ответчица содержит в сараях, которые были построены в 2015 годах напротив дома истицы. От скотины идет сильный неприятный запах, летает очень много мух, бегают мыши и крысы по ею двору. Раньше вопросов по поводу содержания скотины с ответчицей не возникало, так как сараи находились в другой стороне участка ответчицы. Просит снести все свои постройки от межи на 9 метров.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и показала, что в данном доме проживает 55 лет. На меже с истицей установлен забор. Расстояние от забора до стены сарая составляет около 50 см. На её земельном участке напротив дома истицы находятся два погреба, сарай, который находятся на этом месте более 15 лет. Над данными погребами её были сделаны погребки, они не капитальные строения, весной бывает запах от птицы, перенести сарай и погребки на огород не может, так как сажает огород. Скотину она держала всегда, раньше были коровы, сейчас только птица.

Представитель третьего лица администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы в судебное заседание не явился, в отзыве указано, что 26.12.2019 был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>. Установлено, что сараи, один из которых располагается на меже земельного участка № по 

<

адрес>. В данном сарае содержатся гуси в количестве 7 штук. Данное помещение находится в антисанитарном состоянии. На основании ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ навесы являются объектами некапитального строительства и для них не требуется уведомление о планируемом строительстве или реконструкции. Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, утверждённых решением Собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 30.12.2013 № 45-1, отступ от границ земельных участков до строений и сооружений должен составлять 1 метр.

Собственниками смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> не проведены мероприятия по подготовке межевого плана, точно определяющего границы земельных участков. По итогам проведения кадастровых работ итоговое определение границ осуществляется органам Росреестра, которые проводят кадастровый учет земельного участка. В связи с возникшей ситуацией при отсутствии соглашениям между правообладателями смежных земельных участков относительно общих внешних границ, определение границ земельного участка может осуществляться в судебном порядке. Просят рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 является собственницей земельного участка по адресу 

<

адрес>. Истица ФИО1 является собственницей земельного участка по адресу 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом было проведено выездное судебное заседание 20.01.2020года, в ходе которого было установлено, что на участке ответчицы имеется сарай, 2 погреба и загон для птицы, данные строения находятся за забором, который отделяет участки сторон, расстояние от забора до строений менее 1 метра- около 50 см. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доводы истицы о том, что антисанитарное состояние данных помещений должно повлечь их снос, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска. Необходимость запрета размещения новых построек истцом на расстоянии 9 метров от смежной межи с истцом и размещения загона для птицы не ближе 3 метров ничем не подтверждена, не имеется таким требованиям и законодательное основание. 

Представленный истцом план границ ее земельного участка от 1998года не подтверждает необходимость сноса строений, на плане земельного участка истицы не отображено размещение строений ответчицы, а согласно плану ЦТИ строения ответчицы от 1997года на участке ответчицы имелись сараи и погребы (Г2, Г3, Г4 и № 2), расположение которых согласуется с расположением имеющихся в настоящее время строений. 

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. Заявляя требования о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений.

Истец не представил достоверных, допустимых доказательства, подтверждающих свои доводы о том, что сараи и погребки ответчицы оказывает негативное воздействие, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе возведение ответчиком построек рядом с границей земельных участков сторон не доказывает нарушение прав истца. При этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих препятствие истицей в пользовании своим земельным участком, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.01.2020года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>