Судья Маслов А.С. 22-1705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Павленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материал, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Павленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года ФИО1 осуждена по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 11 августа 2023 года состоит на учете, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на нее приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года. Обращает внимание на то, что признала вину, в содеянном раскаивается, в период условного осуждения не привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того, положительно характеризуется по месту жительства. Так, согласно характеристике СНТ «Мечта», ФИО1 является примером для своих несовершеннолетних детей, принимает активное участие в решении возникающих бытовых вопросов СНТ. Обращает внимание на то, что у нее трое несовершеннолетних детей, состоит в браке с ФИО ФИО1 имеет намерение самостоятельно ухаживать за больными родителями супруга, однако, в связи с наличием условного осуждения и невозможности выехать за пределы места проживания, ФИО2 не может обеспечить полноценный уход за больными родителями супруга. Кроме того, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено ходатайство осужденного ФИО (супруга ФИО1) об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года ходатайство осужденного ФИО об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года удовлетворено. Просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с неё судимости, тщательно проверил материалы, представленные осужденной, характеризующие её поведение в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения осужденной, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности осужденной, а также представленные осужденной сведения в обоснование доводов ходатайства, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденной и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденную обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1, срока отбытого ею условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденной, и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Хорошее поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на неё обязанностей, не совершение новых преступлений, является её прямой обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденной.

Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об отмене условного осуждения и снятия судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья