№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 244 000 рублей, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80,3 % годовых (0,22 % в день).

В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство - модель 

<

данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый №, государственный номер №, С№, ПТС 

<

адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение № к договору).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора потребительского займа, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Из платежного поручения усматривается, что сумма займа перечислена заемщику со счета ООО «Рокет Ворк» - это система быстрых платежей, назначение платежа - ФИО1 выдача по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Кредди». 

Кроме того имеется справка с АО КБ «Модуль банк» подтверждающая, что в указанном банке открыт счет ООО «Рокет Ворк», на который ООО МКК «Кредди» перечислена сумма займа ответчику. В справке банка также указано, что платеж по перечислению займа переведен со счета ООО «Рокет Ворк».

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора потребительского займа.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Вместе с тем, п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 307 441 рубль 64 копейки, из которой: основной долг - 239 352 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 3 161 рубль 45 копеек, текущие проценты - 14 703 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 48 681 рубль 97 копеек, неустойка (пени) - 1 541 рубль 83 копейки.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании изложенного, истец просил с учетом пояснений:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 441 рубль 64 копейки, из которой: основной долг - 239 352 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 3 161 рубль 45 копеек, текущие проценты - 14 703 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 48 681 рубль 97 копеек, неустойка (пени) - 1 541 рубль 83 копейки; 

- взыскать с ответчика проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 242 514 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,300% годовых по день полного возврата суммы займа; 

- взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 242 514 рублей 20 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; 

- обратить взыскание на предмет залога - модель 

<

данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку сведения о направлении судебных повесток почтовой корреспонденцией по единственному известному адресу его проживания, имеются в материалах дела. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, соответствии с которым микрокредитная организация предоставила последнему займ на сумму 244 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 80,300% годовых (0,22 % в день).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, цвет кузова золотисто-коричневый 

<

данные изъяты> государственный номер №, С№, ПТС 

<

адрес>.

По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается справкой АО КБ «Модуль Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм, уплатить проценты на сумму микрозайма и исполнить иные обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме не позднее дня (даты), указанного в п. 2 Индивидуальных условий.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него возникла задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заемщиком. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 307 441 рубль 64 копейки, из которой: основной долг - 239 352 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 3 161 рубль 45 копеек, текущие проценты - 14 703 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 48 681 рубль 97 копеек, неустойка (пени) - 1 541 рубль 83 копейки.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору выполнял ненадлежащим образом, в его адрес истцом была направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма. 

До настоящего времени ответчик образовавшуюся перед ООО МКК «Кредди» задолженность не погасил.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 307 441 рубль 64 копейки, согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,300 % годовых по день полного возврата суммы займа.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм для начисления и взыскания неустойки (пеней) необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. 

При этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) за неопределенный период. Истец имеет право на начисление неустойки (пеней), но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании пеней на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пеней) на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер их начисления, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание пеней на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки (пеней) и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залог транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2018 года выпуска, № надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора должны быть удовлетворены, в том числе и за счет заложенного имущества. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

При этом способ реализации транспортного средства следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО МКК «Кредди» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредди» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Кредди» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 441 рубль 64 копейки, из которой: основной долг - 239 352 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 3 161 рубль 45 копеек, текущие проценты - 14 703 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 48 681 рубль 97 копеек, неустойка (пени) - 1 541 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 274 рубля.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредди» проценты по договору займа в размере 80,300 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 242 514 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, государственный номер № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Кредди» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт