№ 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****э-23-903//Р/П/1-044/4 от 

<

дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *****э-23-903/Р/П/1-044/5 от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в отношении инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по СКФО К.М.А. от 

<

дата> должностное лицо – инженер-эколог ООО «Арго» С.Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, инженером-экологом ООО «Арго» С.Н.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что заместителем руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Я.Н.И., принято решение *****/Р от 

<

дата> о проведении плановой выездной проверки ООО «Арго» в рамках федерального государственного экологического контроля (реестровый *****). Предметом проверки является соблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: объекты НВОС *****-П и *****-П, категория риска-высокая, категория объекта-1.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки *****Э-23-903/Р/П/6 т 

<

дата> в котором указано о наличии в деятельности общества нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 11(3) постановления Правительства РФ от 

<

дата> ***** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 2030 года в планы проведения плановых контрольных надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам 2 класса опасности, гидротехническим сооружениям 2 класса.

На сайте Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора размещена информация о включении ООО «Арго» в перечень объектов федерального государственного экологического контроля (надзора) с присвоением категории риска-высокая (номер решения о присвоении категории риска – 212 от 

<

дата>).

На запрос общества о критериях по которым ООО «Арго» отнесено к высокой категории риска, от межрегионального управления получен ответ из которого следует, что ООО «Арго» отнесено к высокой категории риска в соответствии с подп. «а» п. 3 Критериев отнесения объектов федерального государственного экологического контроля (надзора) к категориям риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> *****) в связи с имеющимися в межрегиональном управлении сведениями о наличии в отношении ООО «Арго» и его должностных лиц вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

Общество направило возражения (исх. ***** от 

<

дата>) указав, что ООО «Арго» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП на основании постановления *****э-21-323/П/1-114/5 от 

<

дата> и постановления *****э-21-360/В1.Указанные постановления были обжалованы в Предгорном районном суде.

Постановлениями Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> (дело *****) и от 

<

дата> (дело *****) судебные акты отменены с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В этой связи постановления по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Арго» в законную силу не вступили. Факт наличия не отмененных, но и не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, не является основанием для отнесения общества к высокой категории риска.

При новом рассмотрении, решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> постановление *****э-21-323/П/1-114/5 от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено.

По этой причине отсутствуют законные основания для отнесения общества к высокой категории риска, а следовательно, для проведения в отношении общества плановых выездных проверок.

Следовательно, как само решение о проведении проверки, так и акт, составленный по результатам проверки, являются незаконными.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено на основании проверки, проведенной незаконно, следовательно, доказательства, на которые ссылается Управление, не могут считаться допустимыми. 

Заявитель не согласен с тем, что ею допущены нарушения, влекущие привлечение" к административной ответственности.

Обществом не исполнена обязанность по внесению отхода фильтрата в проект П(нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Обществом не разработан паспорт отхода на отход фильтрата и не подтверждено отнесение отхода к конкретному классу опасности.

Обществом не ведется учет движения отхода фильтрата в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 

<

дата> *****. Сведения об образовании и дальнейшем движении отхода фильтрата не представлены в составе Статистической отчетности по форме 2 ТП (отходы) за 2022 г. и отчете ПЭК за 2022 г.

Довод Управления о наличии указанных нарушений основан на предположении, что в ходе проверки установлено наличие на территории полигона фильтрата.

Указанное предположение основано на наличии на полигоне самотечной канализационной сети с аккумулирующими емкостями, предназначенными для сбора и последующей перекачки фильтрата на тело полигона.

По мнению Управления, факт наличия инженерных сооружений подтверждает наличие самого фильтрата.

Несостоятельность указанного довода заключается в том, что в ходе проведенной проверки факт наличия фильтрата установлен не был. Фильтрат на объектах общества не образуется. Доказательства обратного в материалах административного дела не имеются.

Отсутствие отхода лишает необходимости по его внесению в проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; разработки к высок паспорта отхода; ведения учета движения отхода фильтрата и включения сведений в Статистическую отчетность по форме 2 ТП (отходы).

Обществом не соблюдены требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> ***** при разработке программы производственного экологического контроля (ПЭК) за 2022 г.

Управлением выявлено нарушение в разделе 7 программы ПЭК, а именно метод проведения контроля указан Инструментальный. При этом Административный орган указывает на то, что Обществом в 2022 г. не проводился производственный экологический контроль.

С данным нарушением заявитель не согласен, так как Обществом проводился контроль выбросов расчетным методом, что подтверждается направленным отчетами и результатами осуществления ПЭК за 2021-2022 

<

адрес> этом расчетный метод проведения контроля выбросов допустим согласно Приказу Минприроды России от 

<

дата> N 352.

Кроме того, нарушение по факту отсутствия в разделе 5 наименования подразделений и ФИО должностных лиц, их полномочия, является не правомерным, так как в ООО «Арго» фактически отсутствуют подразделения.

Согласно Приказу Минприроды России от 

<

дата> ***** раздел "Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля", должен содержать наименования подразделений и (или) фамилии, имени, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочия.

Таким образом, данный раздел можно трактовать так, что в случае отсутствия подразделений или должностных лиц, отвечающих за осуществление производственного и экологического контроля, данные сведения в программе ПЭК не указываются.

Обществом не соблюдены требования п. 22 Порядка ***** от 

<

дата>, а именно в отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее-Отчет РО) не содержатся копии документов об аккредитации испытательных лабораторий (центров) и области их аккредитации, которые проводили инструментальные измерения.

С данным нарушением заявитель не согласна, так как Обществом были представлены в качестве приложения к Отчету ОРО копии документов об аккредитации испытательных лабораторий (центров). Исключение составила не подписанная уполномоченным должностным лицом испытательного лабораторного центра копия аттестата аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». В ответ на запрос Общества данная копия была получена и также представлена в качестве приложения к Отчету ОРО.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ею, как должностным лицом ООО «Арго», были выполнены все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения (по получению подписанной копии документа об аккредитации). Таким образом, ее вина в рамках выявленного нарушения, отсутствует. 

Управлением также выявлено нарушение по несоответствию Отчета ОРО требованиям п. 24 Порядка *****, а именно в разделе 4 не приведены данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды за 2018-2021 г., а в разделе 5 отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды. 

Однако данные наблюдения Обществом предоставляются ежегодно, все подтверждающие документы были приложены к Отчетам ОРО. В разделе 3 мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения данные наблюдения также указаны, 

Согласно сведениям, представленным в разделе 3 Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) за 2021 и 2022 г., вместимость эксплуатируемых респондентом объектов захоронения отходов согласно проектной документации составляет 4580000 т., а при рассмотрении Характеристик ОРО, вместимость полигонов составляет 3378410 т. В представленных сведениях выявляется разночтения, в связи с чем, Управление привлекает заявителя к административной ответственности.

Применение в отношении заявителя административной ответственности по данному нарушению считает необоснованным, так как заявитель назначена на должность инженера-эколога с 

<

дата> Сведения в Характеристику ОРО заявителем не предоставлялись.

Согласно ст.2.4. Кодекса РФ АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

На основании изложенного считает, что факт совершения административного правонарушения отсутствует. Данные, представленные заявителем в отчетности, являются актуальными.

Согласно сведениям об объектах, содержащихся в государственном реестре объектов размещения отходов и характеристике объекта размещения отходов, представленной в 2014 г. общая площадь полигонов составляла 31,1 га. При этом в Статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2022 г. общая площадь, занимаемая эксплуатируемыми ООО «Apго» объектами захоронения отходов, составляет 27,7 га. В представленных сведениях выявляются разночтения, связи с чем, Управление привлекает заявителя к административной ответственности, 

С данным нарушением заявитель не согласна, так как сведения, которыми располагает Управление, являются не актуальными на период предоставления Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) за 2022 г.

За период 2014-2022 г. земельные участки, на которых расположены Полигоны ТБО, делилась на несколько участков, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям, об объектах содержащиеся в территориальной схеме обращения с отходами 

<

адрес>, утв. постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> *****-п., общая проектная мощность полигонов составляет 118 080 т/год. При этом Статистическая отчетность по форме *****-ТП (отходы) за 2022 г. содержит информацию по размещению 187 316,163 т/год.

В связи с превышением проектной мощности полигонов, Управление делает вывод о наличии административного правонарушения.

С данным выводом заявитель не согласна, так как согласно п. 3 ст. 13.3. ФЗ №89-ФЗ от 

<

дата> «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами включает в себя данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов.

В территориальной схеме обращения с отходами указывается количество отходов, которое планируется к размещению на полигоне ТБО. Таким образом, размещение возможно, как меньшего объема отходов, так и с превышением объема отходов, указанных в территориальной схеме.

На основании изложенного считает, что по данному нарушению в отношении заявителя не может быть назначена административная ответственность.

Обществом не соблюдены требования ст.1. ФЗ от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно при подаче заявлений (***** и ***** от 

<

дата>) об актуализации сведений, содержащихся в государственном реестре объектов НВОС, Обществом не были указаны объекты капитального строительства, прилегающие к объектам НВОС (*****-П и *****-П).

Согласно свидетельствам о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ***** от 

<

дата> и ***** от 1410 т. 

<

дата>, объекты *****-П и *****-П состоят на государственном учете учете НВОС. Остальные прилегающие объекты капитального строительства не являются объектами НВОС, в связи с чем, при подаче заявления об актуализации, отсутствует необходимость указывать данные объекты.

В соответствии с п.6 ст.69.2 ФЗ от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных законодательством сведений. Таким образом, можно сделать вывод, что актуализации подлежат только те объекты, которые состоят на государственном учете НВОС.

Управлением также установлено, что адреса фактического места нахождения полигонов, указанных в заявке о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие, на объекте государственный учет, содержат разночтения с адресом, указанным в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности от 

<

дата> №

<

адрес> 00097-П.

В связи с чем сообщает, что адрес фактического места нахождения объекта и адрес, указанный в лицензии, соответствовал на момент прохождения регистрации, о чем свидетельствует выданная лицензия Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (№

<

адрес> 00097-П от 

<

дата>) 

Кроме того, фактическое место осуществления деятельности Обществом не изменилось. Никаких действий по смене адреса обществом не проводились.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконными и отменить постановление от 

<

дата> *****э-23-903/Р/П/1-044/4 о назначении должностному лицу-инженеру-экологу ООО «Арго» С.Н.Ю. административного наказания по ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 

<

дата> *****э-23-903/Р/П/1-044/5.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. - прекратить.

В судебном заседании заявителя С.Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.с.В. представила возражения на жалобу, просила отказать в удовлетворении. 

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, относятся к категории дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

От имени таких органов в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях вправе рассматривать должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В силу ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Судом установлено, что Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Арго» (далее - Общество), в том числе осуществлен осмотр объектов размещения отходов:

полигона ТБО *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 9-й км 

<

адрес> в границах СПК «Колос»;

полигона ТБО *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2700 м севернее канала Широкий в 12 км севернее 

<

адрес>, в границах АКХ «Первомайский».

Согласно п. 3 Критериев отнесения объектов федерального государственного экологического контроля (надзора) к категориям риска к Положению о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** объекты контроля, подлежащие отнесению в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения ***** к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного риска, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего риска соответственно при наличии одного из следующих решений, вступивших в законную силу в течение 3 лет, предшествующих дате принятия решения об отнесении объекта к категории риска: постановление о назначении административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения, юридическому лицу, его должностным лицам или индивидуальному предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.2, 8.2.3, частями 1 и 2 статьи 8.4, частями 3 и 4 статьи 8.7, статьями 8.12 - 8.14, частью 1 статьи 8.17, статьями 8.19, 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.42, 8.44, 8.45, а также частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 и статьей 19.20 (в части деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) КоАП РФ, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами указанного органа.

В отношении должностного лица ООО «Арго» имеются вступившие в силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ (постановление от 

<

дата> *****э-21-323/П/1-118/3.

Также постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> должностному лицу ООО «Арго» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Из чего следует, что оснований для изменения категории риска объектам, эксплуатируемым ООО «Арго», не имеется.

Из представленных материалов административного дела следует, что при проведении проверки было установлено, что в результате взаимодействия поступающих на тело полигона атмосферных осадков с отходами и продуктами их разложения образуется фильтрат. На основании вышеизложенного были вменены такие нарушения, как отход фильтрата не внесен в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не подтверждено отнесение отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также не разработан паспорт отхода на I- IV класса опасности (фильтрата полигона ТБО); не ведется учет движения отхода фильтрата, в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 

<

дата> *****. Кроме того, сведения об образовании и дальнейшем движении отхода фильтрата не представлены в составе Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) за 2021 и 2022 год, в отчете ПЭК за 2021 и 2022 год.

Из письма от 

<

дата> *****, представленного ООО «Арго» следует, что для отвода образующиеся фильтрата на Полигоне ТБО ***** и Полигоне ТБО ***** имеется самотечная канализационная сеть со сбором в аккумулирующие емкости с последующей перекачкой его на участки складирования для увлажнения отходов, что подтверждает образование на Полигоне ТБО ***** и Полигоне ***** отхода Фильтрата.

Также при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества произведены оборы проб и образцов жидкого отхода (фильтрат полигона ТБО). В соответствии с приложением ***** к Критериям отнесения отходов I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> ***** - отход является отхо

<

адрес> класса опасности, что подтверждается протоколами отбора проб (измерений) проб отхода от 

<

дата> *****, протокола испытаний (измерений) проб отхода от 

<

дата> *****, протоколом биотестирования отхода от 

<

дата> *****.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности у Общества образуются отходы - фильтрат, который на основании требований статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ должен быть отнесен к конкретному классу опасности, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ Общество должно вести учет движения отхода в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 

<

дата> ***** и сведения об образовании и дальнейшем движении отхода должны быть представлены в составе Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) и в отчете ПЭК, а также должны быть внесены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из представленных материалов административного дела также следует, что производственный экологический контроль на объектах *****-Пи *****-П в 2022 году не проводился согласно утвержденным Программам ПЭК, а именно, в разделе 7 программы ПЭК метод проведения контроля указан Инструментальный. 

Согласно таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчётов организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 и 2022 год контроль выбросов проводился расчетным методам (источники выбросов: *****, *****, *****, *****).

В разделе 5 Программы ПЭК «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют наименования подразделений и (или) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочий

В нарушение требований п. 7 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> *****, Программа ПЭК не содержат следующих сведений:

В разделе 5 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствуют наименования подразделений и (или) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочий.

На основании п. 2. ст. 67 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 3. ст. 67 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» программа производственного экологического контроля содержит сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 7 Требований ***** в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должны содержаться следующие сведения:

наименования подразделений и (или) фамилии, имени, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочия;

численность сотрудников подразделений и (или) должностных лиц;

сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Однако, программа ПЭК ООО «Арго» не содержит сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

Представленные должностным лицом отчеты не соответствует требованиям пункта 20 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 

<

дата> *****, по объему необходимой информации и по ее содержанию.

В нарушение требований пункта 22 Порядка ***** копии документов об аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Пятигорске» не подписаны уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории (центра).

В разделе 4 Отчета «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» отсутствуют данные наблюдений за отчетные период. Приведены данные за 2018-2020 гг.

В соответствии с пунктом 3 Положения *****, обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Отсутствуют данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества грунтовых вод на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Отчеты ОРО за 2022 год не соответствуют требованиям пункта 20 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 

<

дата> ***** (далее - Порядок *****), по объему необходимой информации и по ее содержанию.

Представленные отчеты не содержали копии документов об аккредитации испытательных лабораторий (центров) и области их аккредитации, которые проводили инструментальные измерения, подписанные уполномоченным должностным лицом испытательных лабораторий (центров): ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Пятигорске».

В разделах 4 Отчета «Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» не приведены данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды за 2018-2021 гг., в разделе 5 «Оценка изменений состояния окружающей среды» отсутствовали сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

Данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества грунтовых вод на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, отсутствовали, представленные в документах сведения о вместимости эксплуатируемых Обществом объектов ОРО, содержали разночтения.

Согласно сведениям об объекте, содержащиеся в государственном реестре объектов размещения отходов и характеристике объекта размещения отходов, представленной в 2014 году площадь полигона ТБО ***** составляет –17,3 га, площадь Полигона ТБО ***** составляет 13,8 га, общая площадь двух полигона составляет 31,1 га. 

Согласно сведениям, раздела 3 Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) за 2022 год - площадь, занимаемая эксплуатируемыми ООО «Арго» объектами захоронения отходов, составляет 27,7 га.

Из изложенного следует, что представленные в документах сведения в части площади занимаемой объектами, эксплуатируемыми ООО «Арго», содержали разночтения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из представленных сведений об объектах, содержащиеся в территориальной схеме: проектная мощность объекта (полигон ТБО *****) – составляет 70850 т/год; проектная мощность объекта (полигон ТБО *****) – составляет 47230 т/год. Общая мощность двух объектов составляет 118 080 т/год. Согласно сведениям, раздела 3 Статистической отчетности по форме *****-ТП (отходы) в 2022 году размещено 187 316,163 т/год. Таким образом, ООО «Арго» превысило проектную мощность на 69 236,163 т/год.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что согласно свидетельствам о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ***** от 

<

дата> и ***** от 

<

дата>, объекты *****-П и *****-П стоят на государственном учете НВОС. Остальные прилегающие объекты капитального строительства не являются объектами НВОС, в связи с чем, при подаче заявления об актуализации, отсутствует необходимость указывать данные объекты суд приходит к следующему.

Из представленного материала об административном правонарушении следует, что в ходе визуального осмотра проверяемого объекта (код объекта *****П) установлено, что подъездная дорога к объекту *****-П имеется. Отходы, поступающие на рабочую карту полигона ТБО ***** транспортируется по двухсторонней дороге. По функциональному назначению территория объекта разделена на производственную и хозяйственную зоны. Хозяйственная зона расположена в западной части участка, на данной территории находится административно-бытовой корпус (с кадастровым номером 26:23:000000:3961). При въезде на территорию расположена проходная с платформенной весовой на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080210:249. При въезде через шлагбаум обеспечен радиометрический контроль. В непосредственной близости от выезда расположена железобетонная ванна на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080210:249, которая согласно Регламенту, заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками. Железобетонная ванна предназначена для дезинфекции колес транспортных средств непосредственно осуществляющих работы на объекте размещения отходов. На территории объекта (код объекта *****-П) предусмотрен резервуар для сбора фильтрата. Ограждение вокруг полигона имеется. Ограждение установлены по периметру Полигона ТБО ***** на следующих земельных участков кадастровыми номерами: 26:23:080210:248, 26:23:080210:249, 26:23:080210:250. 

В федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, ООО «Арго» сведения о земельных участках 26:23:080210:249, 26:23:080210:250, 26:23:080210:18 не указаны.

Согласно п. 6. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> ***** «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Объект НВОС - Полигон ТБО *****, эксплуатируемый ООО «Арго», расположен на нескольких земельных участках: 26:23:080210:248, 26:23:080210:249, 26:23:080210:250, 26:23:080210:18. При постановке на государственный учет (актуализации сведений, содержащихся в государственном реестре объектов НВОС) Обществом земельные участки с кадастровыми номерами, 26:23:080210:18, 26:23:080210:249, 26:23:080210:250 не указаны. 

Подъездная дорога к объекту *****-П имеется. Отходы, поступающие на рабочую карту полигона ТБО ***** транспортируется по односторонней дороге. В ходе проверки установлено, что данная дорога расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:11970 и 26:29:000000:11969. В непосредственной близости от выезда расположена железобетонная ванна, которая согласно Регламенту, заполняется трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Проведенной проверкой установлено, что контрольно-пропускной пункт расположен за пределами проверяемого объекта *****-П на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2499.

Хозяйственная зона расположена в восточной части участка, на данной территории расположены следующие здания: нежилое здание - с кадастровым номером 26:29:000000:11108, административно-бытовой корпус - с кадастровым номером 26:29:000000:5284, здание - с кадастровым номером 26:29:070525:6, нежилое здание - с кадастровым номером 26:29:070525:5. В хозяйственной зоне расположена весовая. При въезде через шлагбаум обеспечен радиометрический контроль. 

В хозяйственной зоне территории полигона ТБО ***** отсутствуют пруды из двух секций, предназначенные для отвода дождевых и талых вод. Однако в ходе проверки установлено, что пруд из одной секции находится за пределами проверяемого объекта, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070525:7. 

На объекте *****-П расположены участки складирования ТБО: чаша ***** - кадастровый *****; чаша ***** - кадастровый *****.

При визуальном осмотре проверкой установлено, что в западной стороне полигона на земельном участке с географическими координатами: 44.061895, 42.705188 (кадастровый номер земельного участка 26:29:000000:2499) расположена насосная станция с резервуаром, для сбора и использования фильтрата для увлажнения карт. Подача фильтрата осуществляется насосом по напорным трубопроводам на карту объекта размещения отходов с целью ее увлажнения. В непосредственной близости от насосной станции располагается люк с выходящей из него металлической трубой диаметром около 200 мм. Данная труба не объединена с резервуаром для сбора фильтрата.

Система для сбора и отвода фильтрата расположена за пределами проверяемого объекта. На проверяемом объекте *****-П система для сбора и отвода фильтрата отсутствует.

С территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2499 проложена отводящая труба от люка находящегося в непосредственной близости от резервуара для сбора фильтрата протяженностью примерно 180 м. и диаметром примерно 0,5 м., проходящая под землей по земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:2499 и до его до границы с последующим выходом на прилегающий (соседний) с западной стороны земельный участок с кадастровым номером 26:29:070517:3.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ установлено, что объектом НВОС является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

При проведении проверки установлено, что объект НВОС- Полигон ТБО *****, эксплуатируемый ООО «Арго», расположен на нескольких земельных участках: 26:29:000000:11969, 26:29:000000:11970, 26:29:000000:2499, 26:29:070525:7. На земельных участках 26:29:000000:11969, 26:29:000000:2499, 26:29:070525:7, расположены следующие элементы полигона ТБО ***** – контрольно-пропускной пункт, устройство для сбора, образующегося в теле полигона ТБО ***** фильтрата, внутриполигонная дорога, пруды из одной секции, предназначенный для отвода дождевых и талых вод. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2499, на котором расположены контрольно-пропускной пункт, устройство для сбора, образующегося в теле полигона ТБО ***** фильтрата, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения. 

При постановке на государственный учет (актуализации сведений, содержащихся в государственном реестре объектов НВОС) Обществом земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11969, 26:29:070525:7, 26:29:000000:2499 не указаны.

Из изложенного следует, что при подаче заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре) Обществом не соблюдены требования ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ

В связи с выявленными нарушениями норм природоохранного законодательства государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление *****э-23-903//Р/П/1-044/4 от 

<

дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *****э-23-903/Р/П/1-044/5 от 

<

дата>,

Факт совершения инженером-экологом ООО «Арго» С.Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных должностным лицом Росприроднадзора обстоятельств, и не опровергают выводов о наличии в действиях должностного лица состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Действия должностного лица инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю.. правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****э-23-903//Р/П/1-044/4 от 

<

дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *****э-23-903/Р/П/1-044/5 от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в отношении инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****э-23-903//Р/П/1-044/4 от 

<

дата> и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *****э-23-903/Р/П/1-044/5 от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в отношении инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. – оставить без изменения, жалобу инженера-эколога ООО «Арго» С.Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Емельянов