№1-160/2019

62RS0003-01-2019-001528-62 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО21, ранее судимого: 

1) 21.05.2013 года приговором Железнодорожного района г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.02.2014 года и 30.05.2014 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 и на 3 месяца соответственно; 

2) 16.04.2014 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 05.08.2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.05.2013 года и Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2014 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 30.03.2017 года освобожден условно-досрочно 17.04.2017 года на 1 год 3 месяца 17 дней;

4) 19.08.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.08.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4, находясь на рабочем месте в мастерской ИП ФИО17, расположенной в 

<

адрес>, заключил с ФИО2 устную гражданско-правовую сделку, согласно которой он взял на себя обязательство по покупке для нее мобильного телефона марки «IPhone 7», розового цвета, объемом 128 гб, на денежные средства, которые та переведет ему в качестве предоплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут ФИО2, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, осуществила перевод с банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № отделения банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №****1973, держателем которой является ФИО4 денежных средств в размере 

<

***> рублей, принадлежащих ее матери ФИО10, таким образом, вверив их ФИО4 для определенной цели.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО4, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения решил против воли собственника использовать находящиеся на банковской карте №****1973 денежные средства в размере 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО10, потратив их на собственные нужды.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств в размере 

<

***> рублей, принадлежащих ФИО10, осуществил их снятие с банковской карты №****1973, держателем которой он является, после чего вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который для последней является значительным. 

Он же, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь на рабочем месте в офисе компании «Принт-сервис62», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>, заключил с ФИО11 устную гражданско-правовую сделку, согласно которой он взял на себя обязательство по ремонту, принадлежащего ФИО11 мобильного телефона марки «IPhone 6». 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО11 передала ФИО4 принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 6», таким образом, вверив его ФИО4 для определенной цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 находясь на рабочем месте в офисе компании «Принт-сервис62», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения решил против воли собственника продать мобильный телефон марки «IPhone 6», принадлежащий ФИО11, а вырученные с продажи телефона деньги потратить на собственные нужды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества - мобильного телефона марки «IPhone 6» стоимостью 5312 рублей, принадлежащего ФИО11, продал указанный мобильный телефон ФИО12 по цене 1500 рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 5312 рублей, который для последней является значительным, так как у неё имеются на иждивении 2 малолетних детей, а также кредитные обязательства.

ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что у его матери - ФИО1, которая являлась индивидуальным предпринимателем, в ТЦ «Сорока», расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагалась мастерская по ремонту техники. В случае необходимости, периодически он помогал ей. Так, в первых числах апреля 2018 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, один. К нему обратилась девушка, которую, как он впоследствии узнал, зовут ФИО2, с просьбой заменить аккумуляторную батарею в ее телефоне марки «Айфон 6». Он ей сообщил, что стоимость замены батареи составит 1000 рублей, ее цена устроила, и он заменил батарею, после чего сразу же вернул телефон. Претензий к его работе у нее не было. Он ей оставил свою визитку, на которой были указаны рабочий номер телефона – №, и его личный №. Где-то через неделю ФИО2 снова пришла в мастерскую, и принесла на ремонт мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ 44901» в корпусе белого цвета, на котором был разбит экран. Она спросила, сколько будет стоить замена экрана данного мобильного телефона, он озвучил стоимость ремонта, точную цену не помнит, около 500 рублей, на что та согласилась и оставила ему в ремонт данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова пришла в мастерскую и спросила, отремонтировал ли он мобильный телефон марки «Fly», на что он сообщил, что пока телефон не отремонтирован. Между нами завязалась беседа, в ходе которой ФИО5 сказала, что хочет заменить свой мобильный телефон марки «Айфон 6» на более новый. Он ей сообщил, что у него есть возможность привести ей мобильный телефон «Айфон 7» розового цвета, объемом 128 гб, за 

<

***> рублей, при этом, он ей рассказал информацию о данном телефоне, о том, что телефон абсолютно новый, оригинальный, имеется защитная пленка. Также он ей сказал: чтобы привезти этот телефон, ему нужны 

<

***> рублей. О том, что у него нет такого телефона, и о том, что данный телефон он планировал искать в ломбардах и сервисных центрах, он ей не говорил, так как понимал, что в таком случае она откажется покупать его. Она сказала, что подумает, и напишет ему на мобильный телефон свое решение. На момент их диалога у него данного телефона не было, он назвал общие характеристики, по которым впоследствии хотел найти аналогичный телефон, в случае, если ее заинтересует его предложение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала ему на сообщение, о том, что ее устроило его предложение, и она готова оплатить 

<

***> рублей. Он предложил ей передать ему денежные средства в мастерской, однако она сказала, что ей удобнее будет перевести на банковскую карту по номеру телефона, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило смс-уведомление с номера «900» о зачислении на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №***1973 денежных средств в размере 

<

***> рублей. Он понял, что данные деньги перевела ему ФИО5 в счет оплаты мобильного телефона марки «Айфон 7», и написал ей о том, что скоро она его может забрать. Они с ней договорились встретиться на следующий день или через день, точно не помню, он сказал, что сразу привезет два телефона - тот, за который она перевела деньги «Айфон 7», и мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ 44901», однако привезти ей телефоны в установленный срок он не мог, так как к этому времени он не нашел подходящего «Айфон 7» и к тому же он не починил сданный ФИО5 мобильный телефон, хотя в переписке обманул ее и сказал, что он отремонтирован. Он ей написал смс-сообщение о том, что по семейным обстоятельствам не может пока встретиться, а сам в течение этого времени пытался найти подходящий телефон, однако поиски успехом не увенчались. ДД.ММ.ГГГГ его мать была вынуждена закрыть мастерскую в связи с несоответствием с требованиями пожарной безопасности, тогда он, предполагая, что его не смогут найти, решил переведенные ФИО5 в счет покупки мобильного телефона денежные средства присвоить себе, в связи с чем, он перестал отвечать на смс-сообщения от ФИО5. Он хотел вернуть им мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ 44901», продавать его или использовать в личных целях он не собирался, но чтобы отдать данный телефон, ему пришлось бы встречаться с ними, а он этого делать не хотел и не стал, так как понимал, что они будут требовать вернуть им 20 000 рублей, которые он решил присвоить себе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где проходил стажировку, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня в помещение офиса «ПринтСервис» зашла женщина, представилась Светланой, она обратилась к нему и попросила сделать ксерокопию документа. Она спросила, чем он занимается. Он сообщил ей о том, что занимается ремонтом мобильных телефонов, принтеров и иной компьютерной техники. Тогда она спросила, может ли он отремонтировать ее мобильный телефон марки «Iphone 6». Он согласился. Она принесла ему телефон, он при ней вскрыл данный телефон, показал, что там отсутствует микросхема, и сказал, что попробует его починить, предупредив о том, что ремонт будет долгим. При этом, стоимость ремонта не оговаривалась, предоплату с нее он так же не брал. Они обменялись контактами, и договорились, что он ей позвонит или напишет, когда будет какой-то результат. При этом он ей сообщил о том, что суббота и воскресенье у него выходные дни.После этого она из сумки достала мобильный телефон марки «Iphone 7» с разбитым экраном, и спросила, может ли он заменить экран. Он ответил, что может, цена ремонта составит 2250 рублей, прийти с телефоном для его ремонта можно будет завтра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она снова приехала в офис и привезла мобильный телефон марки «Iphone 7» на ремонт. Он сказал ей подождать его 5-10 минут, чтобы он сходил за экраном. Он пошел в магазин «VCLand», расположенный неподалеку от офиса, где он работал, где за собственные деньги купил экран и защитное стекло на сумму 1920 рублей, после чего вернулся в офис и стал осуществлять ремонт экрана мобильного телефона. После ремонта он обнаружил, что не работает кнопка «Ноmе» и он сообщил ей об этом, сказав при этом, что можно будет кнопку восстановить, однако, так как время было около 18 часов, рабочий день подходил к концу, они договорились, что он ей позвонит, и сообщит, когда можно будет подъехать для продолжения ремонта, после чего, он вернул ей ее мобильный телефон марки «Iphone 7». ДД.ММ.ГГГГ он занимался рабочими делами, с ней не созванивался, о встречи не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ при детальном осмотре мобильный телефон марки «Iphone 6», он пришел к выводу, что ремонт его нецелесообразен по причине того, что его ремонт будет дорогостоящим, так как необходимо было приобрести микросхему и компоненты. Чтобы компенсировать свои затраты на ремонт мобильного телефона марки «Iphone 7», он решил продать мобильный телефон марки «Iphone 6» на запчасти, разместив на сайте «Авито» объявление о продаже за 2000 рублей. В этот же вечер с ним связался покупатель, который согласился приобрести у него телефон за 1500 рублей. Они с ним встретились на автомойке 

<

адрес>, где он передал покупателю мобильный телефон, а покупатель ему денежные средства, в размере 1500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. 27-ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни, поэтому мобильный телефон с ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он выключил. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он включил мобильный телефон, он написал Светлане через приложение «Ватсап», сообщив, что готов продолжить ремонт мобильного телефона марки «Iphone 7». Она предложила, встретиться во вторник в 17 часов 00 минут на Площади Победы у фонтана, чтобы все обговорить. Когда он пришел на встречу, его задержали сотрудники полиции ( т.2 л.68-71).

Помимо полного признания вины, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО10:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, у неё есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в пользовании имеется мобильный телефон марки «Айфон 6», купленный в 2017 году. У неё в пользовании имеется мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ 4490I», IMEI1: №, IMEI2: №, который был приобретен в 2016 году за 15400 рублей. Данный телефон имел повреждения на экране, в связи с чем она его длительное время не использовала, несмотря на то, что он находился в рабочем состоянии, материальной ценности он для неё не представлял. В апреле 2018 года дочь рассказала о том, что в ТЦ «Сорока», расположенном по адресу: 

<

адрес>, можно данный телефон починить. Она попросила ее узнать стоимость ремонта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла домой дочь и сообщила о том, что сдала её телефон в ремонт, без её ведома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала о том, что тот человек, который ремонтировал телефона – ФИО6, предложил ей приобрести мобильный телефон «Айфон 7», за 

<

***> рублей, при этом, дочь её убеждала, что видела документы на этот телефон, и попросила дать денег для покупки телефона. Она передала ей деньги, предполагая, что дочь купит данный телефон. На следующий день она спросила дочь, когда она принесет её телефон из ремонта, на что она сообщила, что ФИО6 сегодня обещал встретиться и передать телефон, но у него не получилось. В течении нескольких дней со слов дочери ФИО6 не имел возможности с ней встретиться, её данный факт насторожил, и она сказала ей, чтобы она вернула ей её деньги, но ФИО5 сообщила, что она их уже положила на свою банковскую карту и перевела их ФИО6 на банковскую карту. Дочь верила, что ФИО6 отдаст ей телефон «Айфон 7», и её телефон «Fly»,однако она уже предположила, что ФИО6 является мошенником. В первых числах мая она направилась в ТЦ «Сорока», и увидела, что мастерская телефонов закрыта, на стене висело объявление о том, что в связи с расторжением договора аренды, просьба о неисполненных заказах сообщить по номеру: №, при этом везде были координаты «ИП ФИО22.» Она позвонила на указанный номер телефона, трубку подняла женщина, я сообщила о том, что у неё имеются претензии к ФИО6, так как он не вернул телефон, который отдавали на ремонт и купленный телефон, из разговора с ней она поняла, что она в курсе, так как со слов ФИО6, телефон марки «Fly» он отремонтировал, а насчет второго телефона – вопрос с дочерью решен. Потом она сказала, что уточнит у ФИО6 и тот со ней свяжется в ближайшее время. Вечером того же дня ФИО6 ей написал с номера 8905-691-90-79 и стал извиняться за то, что все так вышло, обещая при этом, вернуть телефон и деньги. В период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ они периодически переписывались, он постоянно обещал встретиться, вернуть телефон и деньги в размере 

<

***> рублей, которые ему перевела на карту её дочь, однако, ни одна из запланированных встреч не состоялась. Так же, она неоднократно звонила на данный номер, однако, на звонки он не отвечал. Тогда она решила обратиться в полицию по данному факту.

Причиненный ей ущерб оценивает в 

<

***> рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30000 рублей (том 1, л.д. 113-115, 175-176);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у неё в пользовании имеется банковская карта № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также у неё в пользовании имеется мобильный телефон марки «Айфон 6», купленный в 2017 году. В первых числах апреля она решила заменить аккумуляторную батарею на данном телефоне, в связи с чем она пришла в ТЦ «Сорока», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и увидев там офис, в котором ремонтируют мобильный телефоны, обратилась с просьбой заменить аккумуляторную батарею в телефоне. Мастер по ремонту телефона, представившийся ФИО6, сообщил, что стоимость замены батареи составит около 1000 рублей. Её цена устроила, и он её за 15 минут заменил батарею, после чего вернул телефон. Претензий к его работе у неё не было, он зарекомендовал себя хорошо. Хочу добавить, что в данной мастерской по ремонту телефонов, ФИО6 работал один, других работников она там не видела. У её мамы в пользовании имеется мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ 4490I» в корпусе белого цвета, на котором был разбит экран, в остальном телефон работал исправно, находился в хорошем состоянии, однако мама им не пользовалась. Она предложила маме отнести данный телефон в ремонт, она была не против, но попросила узнать стоимость ремонта. Она решила взять мамин телефон и с ним обратиться к ФИО6. Тот сказал, что ремонт составит около 500 рублей, и она решила оставить мамин телефон на ремонт, при этом он сказал что в течении 1-2 дней он заменит стекло. При этом, каких-либо документов он ей не дал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она пришла к ФИО6 и спросила, отремонтировал ли он телефон, он сообщил о том, что телефон он отремонтировал, но забыл его дома. Между ними состоялся диалог, она рассказала, что хочет приобрести себе новый мобильный телефон. Он предложил ей приобрести имеющийся у него мобильный телефон марки «Айфон 7», розового цвета, объемом 128 гб, за 

<

***> рублей. Она спросила, почему такая низкая цена на данный телефон, на что он сообщил, что телефон лежит у него без надобности и он готов его продать. ФИО6 рассказал, что данный телефон находится у него дома, в связи с чем, посмотреть его сейчас не представляется возможным, однако если она согласится купить его, ФИО6 покажет ей его перед покупкой, а так же заверил, что телефон абсолютно новый, оригинальный, к телефону прилагается полный комплект: защитная пленка в целостности, кассовый чек, зарядное устройство. Факт наличия чека к телефону произвел на неё положительное впечатление, она предположила, что данный телефон не может быть краденным или фальсификатом. Она заинтересовалась его предложением, но он пояснил, что привезет в офис данный телефон после того, как она оплатит 

<

***> рублей за него. Она пришла домой, и рассказала маме о предложении ФИО6, соврав при этом, что видела данный телефон и документы к нему, попросив при этом денег. Мама дала ей деньги в размере 

<

***> рублей, заодно поинтересовалась, когда будет готов ее телефон, она сообщила, что телефон ФИО6 привезет через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он написал ей смс-сообщение, в котором спросил, подумала ли она над его предложением купить у него «Айфон 7». Она сказала, что подумала и готова его приобрести. Он ответил, что в настоящее время он находится у своего знакомого, которому принадлежит данный телефон и этот знакомый сказал «Сначала деньги, потом товар». Она сказала, что переведет деньги ФИО6 на банковскую карту, он предложил перевести деньги на банковскую карту по его номеру телефона. Она направилась в ближайшее отделение Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, положила на оформленную на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк №», денежную сумму 

<

***> рублей, и после чего, вернувшись домой, в 15 часов 49 минут, осуществила перевод ФИО6 на банковскую карту по номеру телефона 

<

***> рублей. Он ей тут же, написал смс- сообщение о том, что поздравляет её с покупкой нового «Айфон 7». В смс-переписке он ей пообещал в тот же день принести два телефона, мамин отремонтированный и её, купленный, к подъезду её дома, она продиктовала свой адрес, и стала его ожидать. Примерно в 19 часов 00 минут она написала ему смс-сообщение, спросив, где он. Он ответил, что по семейным обстоятельствам не может приехать, но завтра утром обязательно привезет. В тот же день к ней обратилась мама и спросила, когда будет отремонтирован ее телефон, она сказал, что у ФИО6 не удалось сегодня подвезти его и завтра он обязательно привезет. Она высказала недовольство данной ситуацией и потребовала, чтобы она забрала у него телефон в том состоянии, в каком он сейчас находится, а так же потребовала её вернуть деньги, которые она ей дала на покупку нового телефона у ФИО6, но она маме сообщила о том, что деньги она ему уже перевела. Она ждала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам привезет ей два телефона, но на следующий день он так же не приехал, аргументировав тем, что у него кто-то умер. В течении апреля - мая 2018 года она периодически ему писала и требовала вернуть деньги и телефон мамы, он сначала пытался объясниться, придумывая нелепые отговорки, в которые она уже не верила, а потом вовсе не отвечал на её смс-сообщения. В первых числах мая она от мамы узнала о том, что мастерская по ремонту мобильных телефонов, в которой работал ФИО6, закрыта, однако она рассказала, что там висит объявление, что по имеющимся претензиям необходимо обращаться по указанному там номеру телефона. Мама позвонила по указанному в объявлении номеру телефона (ей данный телефон был не известен, так как она с ФИО6 вела переписку по другому номеру телефона, который он оставлял в качестве контактного). У мамы состоялся диалог с женщиной, которая заверила, что ФИО6 ее телефон марки «Fly» отремонтировал, и вопрос с другим телефоном – «Айфоном», будет решен в ближайшее время, сообщив при этом, что ФИО6 с ней свяжется. Вечером он написал, однако он маму, как и меня, постоянно обманывал, называя нелепые причины, по которым не может с ней встретиться, вернуть деньги. Тогда они с мамой решили обратиться в полицию по данному факту, смс-переписку с ФИО6 она удалила (том 1, л.д. 133-135);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО2 подтвердила ранее данные показания и полностью уличила ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 209-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО10 были изъяты листы бумаги формата А4 – с напечатанными на них скриншотами переписки ФИО13 и ФИО4, а также скриншот чека «Сбербанк» о переводе 20 000 рублей ФИО4 (том 1, л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО10 листы бумаги формата А4 – с напечатанными на них скриншотами переписки ФИО13 и ФИО4, а также скриншот чека «Сбербанк» о переводе 20 000 рублей ФИО4, являющийся средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 122-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 была изъята расширенная выписка по банковской карте№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 141-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО13 расширенная выписка по банковской карте№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 147-151)

По эпизоду растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО11: 

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у неё в пользовании имеется 2 мобильных телефона: мобильный телефон «Iphone 6», купленный в кредит в 2016 году в магазине «Эльдорадо» за 43000 рублей. Данный мобильный телефон сломался (перестал заряжаться) в феврале 2018 года, до этого времени работал исправно, никаких поломок, дефектов на нем не было. В момент, когда телефон сломался, она его приносила в сервисный центр «Первый яблочный», но там ремонтировать отказались, какие именно повреждения находились у телефона, она не знает. Мобильный телефон «Iphone 7» был куплен в «Первом яблочном» ДД.ММ.ГГГГ за 38800 рублей, находился в рабочем состоянии, однако, в середине октября разбила стекло. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла его на ремонт в сервисный центр - «Первый яблочный», там мне сказали, что модуль менять не надо, достаточно срезать верхний слой стекла и наложить новый, озвучили стоимость ремонта 5000 рублей. Она сказала, что завтра принесет данный телефон на ремонт. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла в офис компании «Принт-сервис 62», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Первомайский пр-т, 

<

адрес>. При входе в офисное помещение она увидела мужчину, она подошла к нему и сообщила, что ей нужен директор и попросила его позвать. Данный молодой человек, представившись ФИО4, сказал, что он является директором «Принт-сервис». Они с ним обсуждали рабочие моменты, в разговоре он пояснил, что данная организация занимается ремонтом и обслуживанием цифровой и компьютерной техники. Она, воспользовавшись моментом, спросила у него, может ли он отремонтировать принадлежащий её мобильный телефон «Iphone 6», данный мобильный телефон не включался, по какой причине, она не знает. Он ответил, что может помочь, но на это нужно время, при этом стоимость ремонта нами не оговаривалась, сроки не обсуждались, она оставила ему данный мобильный телефон на ремонт. После этого, она спросила, сможет ли он заменить стекло на его втором мобильном телефоне «Iphone 7», на что он ответил, что сможет, цена ремонта составит около 2000 рублей, прийти с телефоном для его ремонта можно будет завтра. Они обменялись контактами, он оставил её свой номер телефона – №, она забрала телефон «Iphone 7» и уехала, при этом какие-либо документы, связанные с ремонтом телефонов они не подписывали. Вечером они стали переписываться в мобильном приложении «ВатСап», он, с целью открытия банковского счета, скинул ей свой паспорт и ИНН, а реквизиты «ИП Бардеева» для открытия счета он обещал узнать завтра. Они в переписке договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в его офисе. Далее я ему сообщила о том, что не могу найти его ИП по базе, однако он в тот день более не отвечал. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 09 часов утра они переписывались по рабочим моментам, он ей писал о том, что, все рабочие вопросы она может обсудить с его бухгалтером, при этом оставив его контактный телефон. Примерно в 16 часов 00 минут она приехала к ФИО6 в офис. Там она увидела ранее незнакомого молодого человека, который со слов ФИО6 был его рабочим (как впоследствии оказалось, данный молодой человек являлся директором «Принт-сервис 62». Далее вернулась в свой автомобиль, припаркованный около офиса, в котором её ожидала подруга – ФИО3, телефон – №. ФИО6 сказал, что он пошел в магазин за стеклом для её телефона, минут через 20 он вернулся, взял её телефон «Iphone 7» и ушел в офис. Она периодически выходила из машины, подходила к нему, спрашивала, как долго еще ждать, но сам процесс замены стекла она не видела. Через 1 час 30 минут ФИО6 подошел к автомобилю, где сидели она с подругой и показал, что из-за плохого качества стекла кнопка «HOME» не работает, при этом он сказал – «не переживай, я тебе кнопку вывел, завтра все исправлю. Кнопка не работает из-за плохих контактов со стеклом». Она была разочарована, когда попробовала воспользоваться данным телефоном, так как он стал работать очень медленно, сенсор не работает, кнопка Touch (домой) так же не работала. В 18 часов 34 минуты того же дня она приехала по договоренности с ним на 

<

адрес>, в магазин «У Евпатия», где с его слов находится офис, в котором её должен был ожидать бухгалтер, которая, как сказал ФИО6, является его матерью. По приезду туда она стала набирать указанный ФИО6 номер телефона, однако данный номер телефона не обслуживается абонентом, тогда она стала писать и звонить ФИО6, однако он её игнорировал, при этом, отправленные от него к нему сообщения в социальной сети «ВатСап» отображались как прочитанные. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут она стала писать ему через приложение «ВатСап», спрашивала, все ли у него хорошо, почему она не может до него дозвониться со вчерашнего дня. С этого же номера ей стали приходить смс-сообщения от третьего лица: «ФИО6 будет в 13 часов 00 в своем офисе», далее «Он задерживается на выезде, приезжайте к 16 часам», она попросила прислать его личный номер, мне прислали номер телефона – №. Она пробовала позвонить на указанный номер телефона, но он не работал. Потом с номера телефона ФИО6 от третьего лица стали приходить смс-сообщения о том, что его мать находится в реанимации, и как только будет возможность, он перезвонит. После этого мне сообщили, чтобы она подъехала к 18 часам 30 минутам к офису. Она туда подъехала, однако офис был закрыт. В тот же день, в 18 часов 50 минут он меня заблокировал и последующие её сообщения доставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она решила написать ему на мобильный телефон с другого номера, при этом он продолжал «давить на жалость» тем, что он находится в больнице у матери, поэтому не может встретиться, однако при возможности он починит ей телефон и вернет деньги за второй телефон. Она решила съездить в офис, где находящего там мужчину попросила позвать директора – ФИО4. Данный мужчина удивился и сообщил мне о том, что он является директором этой организации, а ФИО6 работает у него только 1 неделю, и сегодня он отпросился и не вышел на работу, а приедет только в 14 часов чтобы отдать телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту, и организовала встречу с ФИО6, который при встрече написал ей расписку о возмещении материального ущерба, после чего сотрудники полиции его задержали. 

Она ознакомилась с заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «IPhone 6», составляет 5312 рублей, с экспертной оценкой она согласна. Своими действиями ФИО4 причинил ей ущерб 5312 рублей, который является для неё значительным, так как у неё имеются кредитные обязательства, доход составляет 50000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей. Иного источника дохода у неё нет (том 1, л.д. 59-62, 63-64, 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у неё имеется подруга ФИО18, с которой они общаются около полутора лет, между ними сложились хорошие взаимоотношения. ФИО18 работает менеджером прямых продаж, в связи с чем, посещает различные организации в поисках клиентов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они созвонились со Светланой и договорились встретиться. Тарасова сообщила, что находится по адресу: 

<

адрес>, Первомайский пр-т, 

<

адрес>, ей там ремонтируют телефон, это займет около 15 минут и предложила её подъехать к ней. Она приехала к Светлане примерно в 16 часов 25 минут и они с ней сидели в ее автомобиле, общались. ФИО18 её рассказала, что по работе связалась с руководителем организации «Принт-сервис62» (контактные данные не называла), который заинтересовался открытием расчетного счета для организации в АО «Тинькфф Банк», а она узнав от него, что он может недорого заменить стекло, отдала свой мобильный телефон марки «Айфон 7» на замену стекла. Так же, второй мобильный телефон марки «Айфон 6», она отдала ему так же на ремонт. С ее слов, он должен был уже закончить замену стекла, так как прошло много времени, однако он не выходил. Тогда Тарасова сама неоднократно заходила к нему в офис, и спрашивала, скоро ли он закончит. По прошествии 40 минут он подошел к машине, в которой они сидели, и, находясь во взволнованном состоянии, пытался объяснить, что стекло, которое он купил для замены бракованное, в связи с чем, телефон работает плохо. Он попросил Светлану дать ему возможность починить появившуюся неисправность, она не имея возможности отказаться, согласилась и договорилась о встречи с ним на завтра. О чем они общались дальше она не видела, так как уехала. На следующий день от Светланы она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он не отвечал на исходящие от нее телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГГГ заблокировал ее номер, так и не вернув ей второй ее мобильный телефон (том 1, л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в сервисном центр «Iдоктор», в должности менеджера. Его работа связана с ремонтом телефонов, в связи с чем, на интернет площадке «Авито» он ищет телефоны с дефектами, продаваемые по низкой цене, в дальнейшем либо пытаюсь восстановить и перепродать, либо разбираю на запасные части. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он на интернет площадке «Авито» нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 6» в корпусе золотого цвета, на запчасти за 3500 рублей. Его данное объявление заинтересовало, и он по указанному на сайте номеру телефона № связался с продавцом и стал обсуждать с ним цену и состояние телефона. Продавец согласился на указанную мной цену 2000 рублей и рассказал о том, что данный телефон «отвязан», то есть блокировка телефона (учетная запись) снята. Он предполагая, что сможет восстановить данный телефон, решил его приобрести и они с ним договорились о встрече. В 21 час 10 минут они встретились около автомойки «Чистюля», молодой человек передал ему мобильный телефон в корпусе золотистого цвета IMEI №, и он решил его на месте проверить «отвязан» он или нет. Проверив данный телефон по IMEI – коду я узнал о том, что данный телефон привязан к учетной записи. Сообщил об этом продавцу, на что он ответил, что да, учетная запись имеется, но пароль и почту он спросит завтра у девочки, который принадлежал данный телефон, пояснив при этом, что этим телефоном она расплатилась за замену экрана на другом ее телефоне. Я сообщил ему, что куплю сейчас телефон за 1500 рублей, а когда он передаст мне учетную запись, отдам оставшиеся 500 рублей, его данное предложение устроило и сделка состоялась. Он попытался восстановить данный телефон, однако не получилось, так как при открывании крышки телефона, он увидел, что была испорчена материнская плата, а именно контроллер USB, контроллер питания и присутствовали следы флюса. Тогда он не стал связываться с продавцом, по поводу учетной записи, так как решил разобрать телефон на запасные части. Он сам мне так же не перезвонил. Я снял с телефона экран и камеру, в дальнейшем использовав их в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок, собеседник представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости явиться в отдел полиции для дачи показаний. От них он узнал о том, что данный телефон является ворованным. Он добровольно выдал оставшуюся часть телефона сотрудникам полиции (том 1, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает администратором в компании «ПринтСервис 62» «ИП ФИО15» около 5 лет. Данная организация занимается ремонтом оргтехники и заправкой картриджей. Офис расположен по адресу

<

адрес> Регулярно по работе он выезжает в командировки за пределы Рязанской области. В 10 числах октября ФИО4 проходил стажировку с испытательным сроком в 2 недели на должности заправщика картриджей. Согласно имеющейся договоренности, зарплату сотрудники получают с 1 по 10 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с принадлежащего ему номера мобильного телефона № написал ему о том, что его матери плохо, она попала в реанимацию, и попросил за отработанные им 10 дней перевести заработную плату, а так же сообщил, что не сможет прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что на работу может он не приходить, а так же сообщил, что выдать ему заработную плату он не может, так как денег нет. Он в ответ писал, что у него вообще нет денег, а в долги он лезть не хочет. Он сказал, что у него нет возможности ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в офис зашла девушка, которая ДД.ММ.ГГГГ заходила в офис и общалась с ФИО6, как в последствии он узнал, её зовут Светлана. Увидев его, она попросила позвать директора. Он ей сообщил, что директора нет, управляющим данной организации является он. Тогда она сказала, что ранее общалась в офисе с ФИО4, который представился директором данной организации и что он обманул ее. Он удивился, разъяснил ей, что ФИО6 работает в данной организации всего 1 неделю, состоит в должности заправщика картриджей, однако сегодня он отпросился и не вышел на работу, а приедет только в 14 часов чтобы отдать телефон. Какой именно телефон и кому он должен был его отдать, он не пояснил. Более с данной девушкой относительно данной ситуации я не общался. В связи с вышеуказанной ситуацией, ФИО6 стажировку не прошел, на должность назначен не был, я ему сообщил о том, что заработную плату он не получит, так как не отработал установленный период, боле они с ним не общались (том 1, л.д. 81-82);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на место, где совершил присвоение мобильного телефона марки «iPhone 6», с причинением значительного ущерба ФИО11 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (том 1, л.д. 215-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение офиса «Принт-Сервис» по адресу: 

<

адрес>; где ФИО4 получил на ремонт от ФИО11 мобильный телефон марки «IPhone 6», который в последующем присвоил себе (том 1, л.д. 95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 был изъят документ формата А4 – анкета кандидата ФИО4 (том 1, л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО16 документ формата А4 – анкета кандидата ФИО4 (том 1, л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 были изъяты электронный модуль, аккумулятор и корпус сотового телефона «IPhone 6», присвоенные ФИО4 (том 1, л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе выемки у ФИО12 электронный модуль, аккумулятор и корпус сотового телефона «IPhone 6» (том 1, л.д. 99-102);

- заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6» приобретенного в 2016 году, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся в нем повреждений: сожженной материнской платы, контроллера USB, контроллера питания составляла 5 312 рублей (том 1, л.д. 188-204).

Суд исследовав все доказательства в их совокупности, считает, что в полном объеме доказана вина ФИО4 в совершении двух преступлений, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО10, а также по ч.2 ст.160 УК РФ, так как ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО11

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО4 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а потому он подлежит наказанию за их совершение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений, суд признает наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Суд принимает во внимание также те обстоятельства, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» не находится, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно.

Подсудимый совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, по каждому из преступлений, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение двух умышленных преступлений против собственности, а также тот факт, что ФИО4, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы является адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Осадчим преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО4 следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО4 осужден приговором Железнодорожного суда г. Рязани 19.08.2019 года. Преступления по которым ФИО4 осуждается настоящим приговором совершены до вынесения приговора от 19.08.2019 года, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.08.2019 года с 19.08.2019 года по 18.12.2019 года

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО4 изменить в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы; 

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.08.2019 года окончательное наказание назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.08.2019 года с 19.08.2019 года по 18.12.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.08.2019 года с 19.08.2019 года по 18.12.2019 года, а также с 19.12.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей ФИО18 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – Е.А. Марочкина